Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-45429/2006 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как выявление налоговым органом в ходе встречной проверки нарушения ООО налогового законодательства, а также выводы о нерентабельности сделок ЗАО сами по себе не могут являться основаниями для отказа истцу в возмещении сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-45429/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кингисеппское ХПП" Кужарова С.А. (доверенность от 26.12.06 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Лукиной О.Н. (доверенность от 03.07.07 N 1257),

рассмотрев 11.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.07 по делу N А56-45429/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппское ХПП" (далее - общество, ЗАО "Кингисеппское ХПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.08.06 N 38/778 и об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 115 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года.

Решением суда от 21.03.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, в связи с реализацией товара на экспорт, 22.05.06 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 217 653 руб. налога. В подтверждение суммы налоговых вычетов вместе с декларацией обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 18.08.06 N 38/778, которым признал правомерным применение обществом 1102 486 руб. налогового вычета. Пунктом 2 решения от 18.08.06 инспекция отказала ЗАО "Кингисеппское ХПП" в возмещении 115 167 руб. НДС.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Общество представило на проверку 13 контрактов с иностранными контрагентами, на основании которых ЗАО "Кингисеппское ХПП" реализовало на экспорт товары.

Инспекция установила, что ЗАО "Кингисеппское ХПП" не производит экспортируемый товар. Товары приобретались обществом у российских поставщиков, в том числе и у общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") на основании договора купли-продажи от 01.11.05 N 20.

Как видно из решения налогового органа от 18.08.06 факты оплаты товаров (лесоматериалов) обществом поставщикам, в том числе ООО "Статус", экспорт товаров, и поступление валютной выручки от иностранных контрагентов инспекцией не оспариваются.

В данном случае основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС из бюджета послужили нарушения налогового законодательства, выявленные инспекцией в ходе встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Варан" (далее - ООО "Варан"), у которого в свою очередь приобретало товар ООО "Статус". Налоговый орган считает, что ООО "Варан" является недобросовестным налогоплательщиком; не находится по своему юридическому адресу; руководитель ООО "Варан" не подтверждает финансово-хозяйственных отношений с ООО "Статус". Кроме того, инспекция указывает на низкую рентабельность сделок по приобретению и перепродаже товаров ООО "Статус".

В материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что общество имеет финансово-хозяйственные отношения с ООО "Варан".

Совершение ООО "Варан" налоговых правонарушений может являться основанием для привлечения этого лица к ответственности в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выявление налоговым органом в ходе встречной проверки нарушения ООО "Варан" налогового законодательства, а также выводы о нерентабельности сделок ЗАО "Кингисеппское ХПП" сами по себе не могут являться основаниями для отказа обществу возмещении сумм НДС.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным пункт 2 решения инспекции от 18.08.06 N 38/778, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В данном случае ЗАО "Кингисеппское ХПП" представило 17.10.06 в инспекцию заявление (исходящий от 12.10.06 N 229), в котором просит возвратить на его расчетный счет 115 167 руб. НДС.

Условия, предусмотренные указанными нормами налогового законодательства, для возмещения НДС обществом соблюдены, поэтому суд правомерно обязал инспекцию возместить ЗАО "Кингисеппское ХПП" 115 167 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.07 по делу N А56-45429/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова