Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А42-5794/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и доначислении названного налога удовлетворено, так как, в частности, ЗАО выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов, кроме того, законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А42-5794/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5794/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Звента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 17.07.2006 N 1892.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании с инспекции 13 000 руб. судебных издержек.

Решением от 20.12.2006 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 19.03.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 20.12.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает, что деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, поскольку ими были заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года, согласно которой всего исчислено 506 167 руб. НДС, к вычету заявлено 1 018 187 руб. НДС, а к возмещению - 512 020 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 17.07.2006 N 1892, которым взыскала с общества 144 402 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 722 013 руб. НДС.

Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства:

договоры от 21.06.2004 N 1, от 01.03.2005 N 2, от 01.01.2006 N 1 являются, по мнению инспекции, ничтожными, поскольку в них отсутствует информация о количестве подлежащего поставке товара, которая относится к существенным условиям договора купли-продажи;

указанный в товарных накладных транспорт в соответствии с данными о грузоподъемности не имел возможности перевезти заявленное количество товара;

в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, массе груза, о представителе грузоотправителя, принявшем груз для перевозки;

у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные;

на первичных документах и счетах-фактурах использовано факсимильное воспроизведение подписи руководителя общества, а не его собственноручная подпись.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования налогоплательщика, установив, что представленные им документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что договоры от 21.06.2004 N 1, от 01.03.2005 N 2, от 01.01.2006 N 1 являются, по мнению инспекции, ничтожными, поскольку в них отсутствует информация о количестве подлежащего поставке товара, которая относится к существенным условиям договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 1.1 договоров от 21.06.2004 N 1, от 01.03.2005 N 2, от 01.01.2006 N 1 установлено, что ассортимент поставляемого товара согласовывается в каждом конкретном случае сторонами дополнительно (т. 1, л.д. 33-37).

Суды правильно установили, что количество товара определяется на основании заявок (т. 3, л.д. 97-102) и указывается в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных и приемо-сдаточных актах.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что указанный в товарных накладных транспорт в соответствии с данными о грузоподъемности не имел возможности перевезти заявленное количество товара.

Суд первой инстанции установил, что ГИБДД УВД Мурманской области вместе с письмом от 14.07.2006 N 12/3511 представило частично сведения о регистрации и грузоподъемности только тягачей седельных (т. 2, 19-23), тогда как из представленных в дело регистрационных документов следует, что тягачи седельные имели также и полуприцепы (т. 2, л.д. 84-88).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что инспекция не приводит доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали, что перевозка лома осуществлялась только тягачами, а полуприцепы использовались для перевозки иного груза, иными покупателями, либо не выезжали в рейс. То обстоятельство, что полуприцепы не указаны в сопроводительной документации, не свидетельствует, что перевозка с участием полуприцепов не осуществлялась.

Инспекция также не представила суду доказательств того, что водитель Маршалов Ю.Г. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах его объяснения не имеют доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества.

Относительно отсутствия у общества товарно-транспортных накладных необходимо отметить следующее.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Суды обеих инстанций установили, что общество не осуществляло перевозки.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подтверждают поставку товара от ООО "Омега".

Не принимается также довод жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, массе груза (нетто и брутто), сведения о представителе грузоотправителя, принявшем груз для перевозки (номер и дата выданной доверенности, место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.).

Представленные в дело товарные накладные (форма N ТОРГ-12) содержат, помимо прочего, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя при получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. Указанные сведения достаточны, так как позволяют установить факт передачи товара.

Кроме того, отсутствие в накладных сведений о массе не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку данные документы являются первичными документами, отражающими операции приема-передачи товара, и не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.

Следовательно, все необходимые реквизиты содержатся в представленных обществом товарных накладных.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод налогового органа о том, что на первичных документах и счетах-фактурах использовано факсимильное воспроизведение подписи руководителя общества, а не его собственноручная подпись.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в представленных в дело поставщиком - ООО "Омега" копиях первичных документов и счетов-фактур, на основании которых производится применение налогового вычета, подписи Рузавина Л.Д. - директора общества имеют оригинальное исполнение (т. 3, л.д. 1-45).

Таким образом суды обоих инстанций правомерно установили, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и его действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо отметить, что обществом в декларации отражено 506 167 руб. НДС, подлежащего к уплате в бюджет, следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления обществу 722 013 руб. вычетов по налогу в качестве недоимки по НДС и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа, исчисленного от суммы налога, предъявленного к возмещению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правомерен вывод судов и в части взыскания с инспекции 13 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных обществом документов. Судами приняты во внимание степень сложности конкретного спора, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому делу, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.

В данном случае наличие у общества судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2005, дополнительным соглашением от 07.08.2005, счетом от 08.08.2006 N 52, актом от 21.08.2006 N 000053, платежным поручением от 22.08.2006 N 297, счет от 14.09.2006 N 66, платежным поручением от 13.11.2006 N 444 (т. 3, л.д. 105-113).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А42-5794/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева