Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-24750/2006 Заявление ЗАО о признании незаконными и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а также предписания Управления об устранении названных нарушений удовлетворено, так как, в частности, суд, определяя наличие в действиях ЗАО состава административного правонарушения, руководствовался не законом, а положениями ГОСТа и СНиПа, из которых судом сделан вывод о компетенции Управления по привлечению ЗАО к административной ответственности, однако из закона такой вывод не следует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-24750/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу Самаркина Е.А. (доверенность от 05.02.2007), Чижова В.М. (доверенность от 17.04.2007), от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 29.12.2006), Просвирнина С.Ю. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-24750/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Росприроднадзор) от 19.05.2006 N 21-14/3 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания Управления от 19.05.2006 N 21-14/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: действие Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон от 21.07.97 N 117-ФЗ) не распространяется на причал Общества; Управление не является органом, в полномочия которого входит надзор за безопасностью портовых гидротехнических сооружений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы приведенные в кассационной жалобе. Представители Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником гидротехнического сооружения - причала N 102А морского торгового порта Санкт-Петербурга (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002 N 78-01-271/2002-71.1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург Межевой канал, 5, на котором в соответствии с назначением сооружения (переработка навалочных грузов) осуществляются погрузка и выгрузка судов. В соответствии с заключением федерального государственного учреждения "Администрация Морского порта Санкт-Петербург" Обществу разрешено эксплуатировать причал N 102А до 16.09.2006.

В период с 28.02.2006 по 06.05.2006 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проверки составлены акт от 06.05.2006 N 21-14/1 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2006 N 21-14/2.

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений от 06.05.2006 N 21-14/1 все гидротехнические сооружения Общества, обследованные Управлением, работоспособны и признаны годными к эксплуатации. В акте также перечислены) следующие нарушения: Обществом не разработана декларация безопасности гидротехнического сооружения причал N 102А, что является нарушением требований статьи 10 Закона от 21.07.97 N 117-ФЗ и статьи 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.98 N 1303; не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения причал N 102А, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876; отсутствует разрешение Управления на эксплуатацию гидротехнического сооружения причал N 102А, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.99 N 237.

В протоколе об административном правонарушении от 06.05.2006 N 21-14/2 отражены нарушения, указанные в акте от 06.05.2006 N 21-14/1.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.05.2006 N 21-14/3 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

В предписании от 19.05.2006 N 21-14/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Обществу указано на необходимость устранения нарушений, выявленных Управлением в ходе проведенной проверки и зафиксированных в акте от 06.05.2006 N 21-14/1. Кроме того, Обществу предписано "провести аттестацию персонала по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и разработать план мероприятий по мониторингу за показателями состояния гидротехнических сооружений".

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, определенный статьей 9.2 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не соответствует закону по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона от 21.07.97 N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - перечисленные в статье объекты, "а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов". Причальные сооружения прямо не указаны в данной статье и исходя из буквального толкования закона не могут быть отнесены к объектам, предотвращающим вредное воздействие вод и жидких отходов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что грузовой причал не является судоходным гидротехническим сооружением и, как следствие, должен быть отнесен к объектам, перечисленным в статье 3 Закона от 21.07.97 N 117-ФЗ, и отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на технические, подзаконные акты ГОСТ 19185-87 и СниП РФ 33-01-2003 и с учетом пункта 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400), согласно которому названной службе предоставлены полномочия по осуществлению контроля и надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, кроме судоходных гидротехнических сооружений. Руководствуясь вышеприведенными подзаконными техническими нормами, суды сделали вывод, что поскольку причалы не относятся к судоходными гидротехническим сооружениям, то полномочия по надзору за ними осуществляет Росприроднадзор.

Однако приведенные выводы сделаны в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды применили подзаконные акты при наличии федеральных законов, регулирующих отношения в сфере водного транспорта.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройство для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Судоходство определено как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

В кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) указано, что морской торговый порт - комплекс сооружений, предназначенных для обслуживания судов (статья 9 КТМ РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации надзор за безопасностью портовых гидротехнических сооружений и судоходных гидротехнических сооружений осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта непосредственно или через его территориальные органы или находящиеся в его ведении государственные организации.

Государственный надзор за торговым мореплаванием возлагается на федеральные органы в сфере транспорта (статья 6 КТМ РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.98 N 466 "О возложении функций государственного надзора за безопасностью судоходных сооружений на Министерство транспорта Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 надзорные функции в сфере транспорта переданы Федеральной службе в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

В материалах дела имеется переписка между руководителями Ространснадзора и Росприроднадзора, касающаяся компетенции данных государственных органов в сфере портовых, причальных гидротехнических сооружений (т. 1, л. 118-120, т. 2, л. 90), из которой следует, что Ространснадзор считает требования Росприроднадзора по оформлению деклараций безопасности на причалы порта незаконными и указывает на то, что надзор за портовым гидротехническими сооружениями, "включая утверждение декларации безопасности ГТС", относится к его компетенции.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между федеральными органами исполнительной власти о компетенции неподведомственны арбитражному суду, поскольку определение полномочий этих органов отнесено к ведению Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются объект, субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, включая административную.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, из статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

При этом необходимым условием привлечения к административной ответственности является определенность в формулировке объективной стороны правонарушения.

Данное требование считается соблюденным, если любое лицо может понять из формулировки соответствующей нормы, а в случае необходимости, с помощью толкования этой нормы судом, какие действие и бездействие могут повлечь наступление ответственности.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, а суды первой и апелляционной инстанций соглашаясь с ним, по существу сформулировали объективную сторону правонарушения методом исключения: поскольку в пунктах 75 и 76 ГОСТа 19185-87 нет указания на то, что причальное сооружение является судоходным, то причал не является судоходным гидротехническим сооружением и, следовательно, на него распространяется действие норм, регулирующих безопасность сооружений, предназначенных для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций, определяя наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, руководствовались не законом, а положениями ГОСТа и СНиПа.

При этом именно из положений названных ГОСТа и СниПа судами сделан вывод о компетенции Управления по привлечению Общества к административной ответственности. Однако из закона такой вывод не следует.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.09.2005 N 30" следует читать "от 19.01.2005 N 30"

В материалах дела имеется декларация готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения с заключением федерального государственного учреждения "Администрация Морского порта Санкт-Петербург". Этим документом разрешается эксплуатация сооружения (т.1, л. 17). Суды первой и апелляционной инстанций посчитали ее ненадлежащим документом. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что "Администрации морских портов Санкт-Петербурга не являются государственными органами, и поэтому не имеют полномочий по осуществлению государственного надзора за любыми гидротехническими сооружениями" со ссылкой на пункт 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2005 N 30.

Данный вывод не может быть признан законным, так как сделан о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и при неправильном применении статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 9 КТМ РФ под портовыми властями понимаются соответствующие администрации морских портов, осуществляющие административно-властные и другие возложенные на них Правительством Российской Федерации полномочия.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299 и от 25.09.2002 N 705 на администрации морских портов возложены властные полномочия в сфере государственного управления морскими торговыми и специализированными портами, в том числе функции по осуществлению технического надзора за эксплуатацией закрепленных за ними портовых сооружений и объектов. Названные постановления Правительства Российской Федерации не отменены, не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.05.2006 N 21-14/3 подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям требование Общества о признании незаконным и отмене предписания Управления от 19.05.2006 N 21-14/4 также подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, но при этом нарушены нормы материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-24750/2006 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу от 19.05.2006 N 21-14/3 о назначении закрытому акционерному обществу "Четвертая стивидорная компания" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу от 19.05.2006 N 21-14/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды признать незаконными и отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Четвертая стивидорная компания" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий