Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-17859/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в соответствии с заключенным между сторонами договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате юридических услуг не исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-17859/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" Березы Д.А. (доверенность от 26.12.2006 N 62), от общества с ограниченной ответственностью "Эффективные консультации юристов" Кузнецова П.В. (доверенность от 21.06. 2007),

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Барканова Я.В., Марченко Л.Н., Серикова И.А.) по делу N А56-17859/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные консультации юристов" (далее - ООО "Эффективные консультации юристов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - ООО "ТД "Магистраль") о взыскании 24 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в январе 2006 года в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.07.2005 N 39 (далее - договор), и 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 с ООО "ТД "Магистраль" в пользу ООО "Эффективные консультации юристов" взыскано 24 000 руб. долга и 963 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов отказано в связи с тем, что счет на оплату услуг в порядке, определенном пунктом 3.4 договора, истец ответчику не выставлял.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Магистраль" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового- -заявления без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный пунктом 4.3 договора досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. ООО "ТД "Магистраль" также оспаривает факт оказания истцом услуг по договору в январе 2006 года, ссылаясь на следующее. Акт от 31.01.2006 не является доказательством оказания истцом услуг по договору, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 договора любые документы, составленные для заказчика, а также документы, прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом, однако документы за подписью представителей истца в адрес ответчика в январе 2006 года не направлялись. Договор прекратил действие 31.12.2005 и юридические услуги в январе 2006 года не оказывались, задания в порядке пункта 4.1 договора не давались. В книге учета регистрации отсутствует запись о посещении ответственными юристами в спорный период офиса ООО "ТД "Магистраль". Кроме того, ответчик просит проверить действительность представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2006 N 1 и в случае установления факта фальсификации этого, доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эффективные консультации юристов" просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными. По мнению истца, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм процессуального права в кассационной инстанции не допускается.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Магистраль" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Эффективные консультации юристов" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Магистраль" (заказчиком) и ООО "Эффективные консультации юристов" (исполнителем) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по правовым вопросам, возникающим в предпринимательской деятельности заказчика. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 24 000 руб.

Неоплата ответчиком юридических услуг, оказанных ему в январе 2006 года, послужила основанием для обращения ООО "Эффективные консультации юристов" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства оказания услуг по договору в спорный период ООО "Эффективные консультации юристов" представило акт сдачи-приемки от 31.01.2006 N 1, подписанный генеральным директором ООО "ТД "Магистраль" Козорезом В.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком обязательства по оплате юридических услуг, оказанных в январе 2006 года, не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция отмечает также необходимость применения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора счет на оплату услуг истцом не выставлялся, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, и судебные акты в этой части не обжалуются.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Магистраль" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем этому доводу апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал апелляционный суд, договор не предусматривает обязательного претензионного порядка.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по договору в январе 2006 года, также оценены апелляционным судом. Суд сделал правильный вывод о том, что не является убедительной ссылка ответчика, что акт сдачи-приемки от 31.01.2006 не подписывался руководителем ООО "ТД "Магистраль", поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации данного доказательства. Столь же правильно апелляционный суд указал на то, что отсутствие в книге учета регистрации ООО "ТД "Магистраль" записи о посещении в спорный период ответственных юристов истца не может свидетельствовать об исполнении или неисполнении истцом обязательств по договору при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору за январь 2006 года.

В обоснование довода о неоказании истцом услуг по договору в январе 2006 года ответчик также ссылается на то, что договор прекратил действие 31.12.2005. Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом, поскольку подобных доказательств ответчик не представил. Договор заключен без указания срока его действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "ТД "Магистраль" заявило ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2006 N 1. Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-17859/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова