Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-19903/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда на промежуточной железнодорожной станции удовлетворен, поскольку судом установлено нарушение Обществом технологических норм погрузки-выгрузки вагонов, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела актами общей формы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-19903/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Лебедевой М.А. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-19903/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) о взыскании на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) 160 687 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда N 2191 на промежуточной железнодорожной станции Шушары.

Решением от 19.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме (судья Хайруллина Х.Х.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, применение норм материального права, не подлежащих применению, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007.

Податель жалобы указал, что в данном случае причиной, зависящей от грузополучателя и, соответственно, и установленным законом основанием к начислению грузополучателю платы за пользование вагонами за период их задержки в пути следования, является факт невыполнения грузополучателем технологических норм выгрузки. ОАО "РЖД" считает, что время, затрачиваемое Портом на выгрузку вагонов с грузом черных металлов в спорных период значительно превышало установленную технологическую норму выгрузки в 3 часа. По мнению подателя жалобы, факт нарушения Портом пункта 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" является достаточным основанием для применения части 3 статьи 39 УЖТ РФ и наличие каких-либо дополнительных оснований для применения названной статьи в данном случае не требуется. Кроме того, податель жалобы указал, что Портом не выполнялись нормы и по количеству выгружаемого объема груза; вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии имеющихся актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов требованиям законодательства не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела; факт задержки вагонов не оспаривается ответчиком; факт невыполнения Портом срока оборота вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и не оспаривается ответчиком; судом апелляционной инстанции неправильно применены положения параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности; взаимозаменяемых путей к 7 и 8 путям не существует, указанные пути причальными не являются, занятость данных путей подтверждена; подача вагонов с грузами черных металлов на какие-либо другие пути, кроме 7 и 8 Единым технологическим процессом работы Порта и станций Новый порт и Автово Октябрьской железной дороги не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Порт о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Данная норма конкретизирована в подпункте 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), в соответствии с которым основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между правопредшественником ОАО "РЖД" и Портом был заключен договор N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пунктом 7 договора ОАО "РЖД" обязалось подавать на железнодорожный подъездной путь вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с Единым технологическим процессом Порта и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги (далее - ЕТП).

В связи с невыполнением Портом технологических норм выгрузки и невозможностью станции Автово принимать поступающие в адрес Порта вагоны, ОАО "РЖД" на промежуточной станции Шушары произвело задержку поезда N 2191 в составе 58 вагонов, о чем составлены акты общей формы от 18.03.2006 N 57 и от 26 03 2006 N 75. О факте задержки вагонов грузополучатель - Порт был извещен (извещения от 20.03.2006 N 106 и от 27.03.2006 N 134).

За время задержки и простоя поезда ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в размере 160 687 руб. 80 коп.

Невнесение Портом указанной платы послужило поводом для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Представленными в материалы дела дорожными ведомостями от 26 03 2006 составленными на станции Автово, подтверждается факт задержки поезда N 2191 в связи с несоблюдением Портом пункта 12 договора и пункта 5.3.5 ЕТП, что явилось причиной задержки поезда на промежуточной станции Шушары.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов составлены акты общей формы от 18.03.2006 N 57 и от 26.03.2006 N 75. В актах отражено, что задержка вагонов произошла в связи с неприемом их станцией Автово по причине занятости фронтов выгрузки, вызванной невыполнением Портом технологических норм выгрузки грузов.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения ОАО "РЖД" требований пункта 4.7 Правил.

Представителем Порта акты подписаны со следующей оговоркой: "Занятость мест выгрузки не подтверждаю. Указанные в акте вагоны прошу подать на подъездной путь Порта".

Разделом 5.2 ЕТП определен порядок подачи вагонов под погрузку-выгрузку и уборки их после выполнения грузовых операций на станциях Новый Порт и Автово. В соответствии с пунктом 5.2.2 подача вагонов в Порт производится локомотивом железной дороги с расстановкой непосредственно к местам выгрузки на основании письменной разметки Порта.

Как указано в таблице 2 характеристики мест погрузки-выгрузки ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", примыкающих к станции Автово, местами погрузки-выгрузки таких грузов, как черные металлы, являются пути N 7 и 8.

Не оспаривая того факта, что погрузка-выгрузка грузов на путях N 7 и 8 производилась с нарушением технологических норм, Порт, ссылаясь на положения пункта 3 Примечания к характеристике, в отзыве на исковое заявление указал на то, что имелась возможность осуществить погрузку-выгрузку поступивших в его адрес вагонов на других путях, на что фактически и указано в сделанной в акте общей формы оговорке.

Приведенный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В названном выше пункте указано, что при невозможности подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки из-за занятости причального пути, вагоны к месту погрузки-выгрузки подаются по взаимозаменяемым путям N 2 и 4, третьего грузового района.

В данном случае причиной невозможности подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки явилась занятость путей N 7 и 8, на которых производится погрузка-выгрузка черных металлов, поэтому возможность доставки вагонов на причальный путь не имеет значения.

Суд первой инстанции, установив, что причиной задержки является невыполнение Портом технологических норм выгрузки, правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" требования. Представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов), подтверждающие факт нарушения Портом технологических норм погрузки-выгрузки вагонов, были предметом исследования суда первой инстанции и данным документам суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал на том основании, что ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд также указал, что ОАО "РЖД" распорядилось задержать вагоны в отсутствие достоверной информации о технической невозможности накопления вагонов на подъездных путях Порта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными.

В силу пункта 4.7 Правил основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или. пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Несоблюдение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из требований статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, удостоверяются актом общей формы.

Акты общей формы от 18.03.2006 N 57 и от 26.03.2006 N 75 составлены с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Отсутствие отметки о составлении акта общей формы на перевозочных документах не исключает акт общей формы как доказательство.

Иск по размеру ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-19903/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афaнасьев

О.Ю. Нефедова