Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-34157/2006 Дело по иску Хозяйства к ЗАО о взыскании денежных средств направлено для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО к производству, поскольку ЗАО представило в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, содержащее штамп банка и подпись ответственного исполнителя, и почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы в адрес истца заказным письмом с обратным уведомлением, в установленные определением суда сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-34157/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Котельское" Грицык Е.В. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Котельское" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-34157/2006 (судья Горбик В.М.),

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "Эдельвейс" (далее - Фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Котельское" (далее - Общество) о взыскании 292 000 руб., составляющих стоимость техники, поставленной по договорам о совместной деятельности от 20.01.2006 N 2 и поставки от 23.01.2006 N 14.

Решением от 23.01.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения, Обществу предложено в срок до 04.04.2007 представить непосредственно в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 апелляционная жалоба возвращена Обществу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит определение от 05.04.2007 отменить и дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 28.02.2007 серии 188468-70 N 00033, а также заказное письмо N 00033, возвращенное организацией почтовой связи после вынесения судом оспариваемого определения, подтверждают направление Фермерскому хозяйству копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фермерское хозяйство надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением апелляционного суда от 22.03.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что ответчик в нарушение части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 27.02.2007 N 478 в поле "Отметки банка" не содержало штамп банка и подпись ответственного исполнителя), а также доказательства направления Фермерскому хозяйству заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Во исполнение определения от 22.03.2007 Общество представило в суд платежное поручение от 27.02.2007 N 478 об уплате государственной пошлины, содержащее штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Полагая, что Общество не выполнило требование о предоставлении доказательств направления Фермерскому хозяйству заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов или ее вручении лично под расписку представителю Фермерского хозяйства, суд возвратил апелляционную жалобу Общества.

Вместе с тем копия апелляционной жалобы была направлена Обществом в адрес Фермерского хозяйства заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждено соответствующей отметкой в правом верхнем углу приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции от 28.02.2007 серии 188468-70 N 00033.

Кроме того, указанный факт подтвержден представленным в суд кассационной инстанции заказным письмом N 00033, направленным в адрес Фермерского хозяйства и возвращенным почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-34157/2006 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Котельское" к производству.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева