Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А05-4053/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов удовлетворено, так как налоговым органом не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, однако неправильно квалифицировано совершенное ООО правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А05-4053/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-4053/2007 (судья Калашникова В.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мошинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, административный орган) от 30.03.2007 N 75 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 30.03.2007 N 75 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Обществу вменено, что 21.02.2007 в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: с. Конево, ул. Проймачевская, д. 18 А, реализация алкогольной продукции осуществлялась с нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями), статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных. Обстоятельства проведенной проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2007 N 75.

Общество, ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка составления протокола, об административном правонарушении, оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Судом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны Инспекции не установлено. В то же время суд пришел к выводу, что вмененное Обществу нарушение вышеназванных нормативных актов свидетельствует о реализации спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 этой статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-4053/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова