Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А56-17769/2006
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г.
Судья Самсонова Л.А.
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-17769/2006,
установил:
В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия И.О. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Анджаева А.В. на подписание кассационной жалобы. К кассационной жалобе приложена доверенность от 28.11.2006 на Анджаева А.В., срок действия которой истек 31.12.2006, а следовательно, она не может считаться доказательством наличия у указанного в ней лица полномочий подписывать кассационную жалобу от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на дату подачи жалобы в арбитражный суд.
В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Однако глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений предусматривающих освобождение налоговых органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Оставить кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 19.04.2007 N 18/6533 без движения.
Подателю кассационной жалобы до 20 июня 2007 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Л.А. Самсонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А56-17769/2006
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника