Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А56-32571/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о расторжении договора о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А56-32571/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф07-21279/07 по делу N А56-32571/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-32571/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - ООО "Строй-Вест") о расторжении договора от 22.03.2001 N 03/ИК-00155 о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях.

Решением от 13.12.2006 договор от 22.03.2001 расторгнут.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Строй-Вест" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, решение о расторжении договора вынесено без привлечения к участию в деле Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - Теруправление), являющегося стороной данного договора; судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 по другому делу (N А56-15404/03); для предъявления требования о расторжении договора КУГИ пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента окончания определенных договором сроков исполнения обязательств инвестором.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ, Теруправление и ООО "Строй-Вест" (инвестор) заключили договор от 22.03.2001 N 03/ИК-00155 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора КУГИ обязался предоставить, а инвестор - принять и провести капитальный ремонт жилых помещений общей площадью 73,8 кв. м, в том числе жилой - 48,9 кв. м, находящихся в аварийном состоянии, согласно приложению 2, а также предоставить для расселения граждан, проживающих в аварийной квартире, жилую площадь согласно приложению 3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании капитального ремонта объекта в собственность инвестора передается квартира со всеми произведенными в ней улучшениями.

Сроки выполнения условий договора установлены разделом 4 договора, в соответствии с которым инвестор до 01.12.2001 передает в собственность Санкт-Петербурга квартиры для расселения граждан, а также разрабатывает и согласовывает проектную документацию, до 01.06.2002 должны быть завершены работы по капитальному ремонту (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2 договора он, может быть, расторгнут по требованию КУГИ или Теруправления по решению суда при таких, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, как неоднократное нарушение инвестором сроков, установленных разделом 4, а также просрочка исполнения обязательств на срок более 6 месяцев.

КУГИ, ссылаясь на нарушение ООО "Строй-Вест" установленных договором сроков исполнения обязательств, направил ответчику претензию от 17.02.2004 N 3946, в которой предложил в 15-дневный срок устранить нарушения договора либо подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку изложенные в претензии требования обществом не исполнены, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В соответствии со статьями 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен двумя или несколькими лицами, в последнем случае для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон договора. В силу статей 8, 153, 307, 308 названного Кодекса договор является основанием возникновения соответствующих обязательств у лиц, его заключивших.

Согласно статье 450 того же Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, договор от 22.03.2001 заключен тремя сторонами - КУГИ, Теруправлением и ООО "Строй-Вест"; у всех трех лиц, подписавших договор, из данного договора возникли соответствующие права и обязанности. С момента вступления в законную силу решения о расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными, следовательно, решение о расторжении договора принимается, о правах и обязанностях всех лиц, участвовавших в его заключении.

Между тем Теруправление к участию в настоящем деле привлечено не было. Таким образом, суд, удовлетворив требование КУГИ о расторжении договора от 22.03.2001, принял решение о правах и обязанностях, в том числе и Теруправления, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 13.12.2006 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом допущено одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных в части четвертой статьи 288 названного выше Кодекса, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить состав лиц, участвующих в деле; выяснить позицию каждой стороны договора; установить, имело ли место нарушение обязательств, являющееся основанием для расторжения договора по требованию одной стороны, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-32571/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий