Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-32571/2006 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-32571/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф07-21279/07 по делу N А56-32571/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Глушкова Эдуарда Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А56-32571/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-32571/2006 по иску Комитета по управлению" городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕСТ" (далее - Общество) расторгнут договор от 22.03.2001 N ОЗ/ИК-00155, заключенный между КУГИ, Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга и Обществом, о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях в связи ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 названное решение оставлено без изменения.

Глушков Эдуард Алексеевич, ссылаясь на наличие заключенного между ним и Обществом договора от 25.01.2002 N 25/01 о совместной деятельности по исполнению условий инвестиционного договора, обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания за лицом, не участвовавшим в деле, права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности этого лица, а необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты приняты по результатам рассмотрения спора между сторонами договора от 22.03.2001 N ОЗ/ИК-00155 о его расторжении. Глушков Э.А. участником этого договора не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что о правах и обязанностях Глушкова Э.А. суд судебных актов не принимал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Глушкова Э.А. подлежит возвращению, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о его, правах и обязанностях.

В связи с возвращением кассационной жалобы Глушкову Э.А. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка России от 14.07.2008 государственную пошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. , перечисленную по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка России от 14.07.2008 N без номера

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 34 листах.

Судья

И.В. Сергеева