Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А44-1405/2006-5 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку рассматриваемый договор не содержит условия о выполнении работ лично ОАО, что в соответствии с законодательством дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А44-1405/2006-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Климат Контроль СПб" Оразбековой Н.Г. (доверенность от 17.09.2006); от ОАО "Облпромавтоматика" Саранчина С.Н. (доверенность от 23.06.2007),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А44-1405/2006-5 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" (далее - ООО "Климат Контроль СПб") о взыскании 2 268 325 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 10.11.2005 N 580.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время"), открытое акционерное общество "Домнаремонт" (далее - ОАО "Домнаремонт").

Решением от 10.11.2006 с ООО "Климат Контроль СПб" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взыскано 219 196 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение от 10.11.2006 отменено; с ООО "Климат Контроль СПб" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взыскано 2 268 325 руб. 80 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Климат Контроль СПб" просит отменить постановление от 13.03.2007, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы истец не представил суду доказательств того, что ООО "Климат Контроль СПб" дало согласие на выполнение работ по заключенному договору другими организациями.

ООО "Климат Контроль СПб" считает, что не принимало на себя обязательств по оплате работ, выполненных сторонними организациями; табели учета рабочего времени работников ООО "СТЕК" и ООО "Новое время" в соответствии с пунктом 4.2 договора являются основанием для расчетов между ОАО "Облпромавтоматика", ООО "СТЕК" и ООО "Новое время".

В судебном заседании представитель ООО "Климат Контроль СПб" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Облпромавтоматика" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 000 "Климат Контроль СПб" (генподрядчик) и ОАО "Облпромавтоматика" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 580, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами монтажные работы по реконструкции системы аспирации доменной печи N 4, принадлежащей открытому акционерному обществу "Северсталь" (заказчик), а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 180 руб. за 1 чел./час. Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании счетов-фактур с приложением актов выполненных работ и табеля учета рабочего времени, акцептованного заказчиком не позднее 15 рабочих дней.

Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

ООО "Климат Контроль СПб" акты выполненных работ от 30.11.2005 N 310, от 16.01.2006 N 3 и счета - фактуры от 30.11.2005 N 692, от 16.01.2006 N 2 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что истец не произвел работы лично, как это предусмотрено договором, и не исполнил свои обязательства, отклоняется кассационной инстанцией. Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Рассматриваемый договор не содержит условия о выполнении работ лично ОАО "Облпромавтоматика", что в соответствии с названной правовой нормой дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А44-1405/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина