Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-9099/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части включения в его мотивировочную часть выводов по пунктам, а в резолютивную часть - предложения уплатить НДС, пени и штрафы удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки исправленные счета-фактуры, следовательно, утверждение налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям НК РФ неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-9099/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В, судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 18.06.07 N 03-40/26) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.07 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А56-9099/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.11.05 N 15/17056 в части включения в его мотивировочную часть выводов по пунктам "д", "ж" и "з"; в резолютивную часть - предложения уплатить 1 026 000 рублей налога на добавленную стоимость за март 2004 года и 373 618 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, а также предложения уплаты исчисленных с этих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 12.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.04 по 31.12.04 о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.05 N 85/28/54 и акт по результатам проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля от 13.10.05 N 15/11819/76. По результатам проверки вынесено решение от 25.11.05 N 15/17056 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В своем решении налоговая инспекция указала, что Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Бизнес проект" и ООО "Юнион сервис" по счетам-фактурам, в которых отсутствует адрес продавца. Кроме того, налоговая инспекция указала, что ООО "Бизнес проект" и ООО "Юнион сервис" не представляют налоговую отчетность, ООО "Юнион сервис" 21.07.04 ликвидировано, так как зарегистрировано по утерянному паспорту, а директор ООО "Бизнес проект" отрицает свое участие в регистрации и хозяйственной деятельности этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки исправленные счета-фактуры, следовательно, утверждение налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что подписи от имени руководителей ООО "Бизнес проект" и ООО "Юнион сервис" выполнены неустановленными лицами; ликвидация ООО "Юнион сервис" произошла 21 07 04 тогда как счет-фактура выставлен 17.03.04.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-0 отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.07 по делу N А56-9099/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев