Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-24456/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу на расчетный счет налога и путем расчета НДС в счет имеющихся недоимок удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-24456/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Наумова С.Н. (доверенность от 29.06.07 N 18/11453), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.03.07),

рассмотрев 10.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.06 (Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24456/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.06 N 02/04-05 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата заявителю на расчетный счет 8 910 912 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и путем зачета 212 179 руб. 66 коп. данного налога в счет имеющихся недоимок за декабрь 2005 года.

Решением от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.07, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на заявленные в спорной декларации налоговые вычеты по следующим основаниям: выставленные счета-фактуры в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержат недостоверную информацию о местонахождении налогоплательщика и его поставщика - ООО "Интранс" имеются несоответствия данных в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), поручениях на отгрузку и коносаментах: руководитель ООО "Интранс" отрицает подписание договора с Обществом: Обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара от продавца. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2005 года по налоговой ставке 0%. а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По итогам камеральной налоговой названной декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.04.05 N 02/04-05, которым признала необоснованной примененную налогоплательщиком ставку 0% в отношении экспортных операций на сумму 22 336 011 руб. и отказала в возмещении 9 123 092 руб. НДС.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение Обществом положений пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товаров от поставщика, а также актов выполненных работ по экспедированию, перевалке, складированию и хранению товаров; убыточность экспортной сделки; закупка товаров на внутреннем рынке и его реализация на экспорт по ценам выше рыночных. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что налогоплательщиком одновременно с декларацией представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждает реализацию товара на экспорт. Кроме того, в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении у поставщиков товара на внутреннем рынке и уплату им НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС Общество представило в Инспекцию все документы, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ.

Факт экспорта лома металлов подтвержден документально, не оспорен налоговым органом ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Представленные налогоплательщиком платежные документы подтверждают поступление валютной выручки.

В материалах дела имеются счета-фактуры, представленные Обществом налоговому органу в качестве основания для принятия сумм налога к вычету. Названные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налоговых органов о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, и признали, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес продавца и покупателя. Налоговые органы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что содержащийся в спорных счетах-фактурах адрес поставщиков не соответствует их месту нахождения, указанному в учредительных документах. Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений об адресах поставщиков, указанных ими в счетах-фактурах.

По итогам встречной проверки ООО "Интранс" Инспекцией установлено, что Котлярова Т.В., указанная в качестве учредителя ООО "Интранс", опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, пояснила, что не имеет отношения к деятельности указанной организации.

Вместе с тем данный довод Инспекции опровергается самой Котляровой Т.В., которая указывает, что документы от имени Общества подписывались как ею, так и другими лицами с ее согласия. Как установили суды, счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Интранс" и подписанные Котляровой Т.В., соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Правомерно отклонена судами ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик не подтвердил документально перевозку товара от поставщика (ООО "Интранс"). В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.09.04 N 1/9, на основании которого ООО "Интранс" поставляет Обществу лом и отходы нержавеющей стали, согласно пункту 3.2 которого поставка осуществляется силами и средствами продавца или третьих лиц, а также приемосдаточные акты и копии товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Поскольку Общество не заключало договоры перевозки экспортируемого товара и его транспортировка не входила в его обязанность согласно условиям договора купли-продажи, суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, поскольку в данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.

Отсутствие у налогоплательщика складов для хранения товара и расходов по экспедированию и перевалке грузов само по себе не может свидетельствовать о направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, так как Инспекция не доказала их необходимость для осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Не представлены налоговым органом и доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Тот факт, что поставщик первого уровня ООО "Интранс" не находится по своему юридическому адресу и представляет "нулевые" декларации также не может безусловно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в случае нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такого рода доказательства налоговым органом не представлены.

Кроме того, пунктом 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае Инспекцией не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении Обществом хозяйственной деятельности и реальном исполнении спорных сделок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество выполнило условия, необходимые в силу положений главы 21 НК РФ для принятия сумм НДС к вычету и возмещению.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, Инспекцией не представлены.

Также следует признать, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 по делу N А56-24456/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.А. Самсонова

Н.Н. Малышева