Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-42437/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС и о доначислении налога удовлетворено, поскольку, в частности, факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются ГТД с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, подтверждающими факт поступления от ООО в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-42437/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облсоюз" Цомаева А.С. (доверенность от 17.09.06), Маликовой Т.Е. (доверенность от 19.10.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Захаровой М.А. (доверенность от 11.10.06 N 3),

рассмотрев 10.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 по делу N А56-42437/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облсоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.07.06 N 03-29/81 об отказе в возмещении 2 890 782 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о доначислении указанной суммы НДС за ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 27.02.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, действия Общества и его покупателей направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие покупателей импортированного Обществом товара по их юридическим адресам; оплату ими товара в размерах, необходимых для внесения таможенных платежей; наличие у Общества значительной кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие им мер по погашению этой задолженности; отсутствие у налогоплательщика ликвидного имущества; малую среднесписочную численность сотрудников Общества; заключение договоров поставки на условиях коммерческого кредита, предусматривающего длительную отсрочку платежей (90 и более дней).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой исчислив с суммы реализации товаров 1 753 363 руб. налога, и, заявив в качестве налоговых вычетов 4 644 145 руб. НДС, в том числе 4 619 932 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, предъявило к возмещению из бюджета 2 890 782 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки названной декларации налоговым органом вынесено решение от 25.07.06 N 03-29/81 об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов с учетом таких обстоятельств как малая среднесписочная численность организации; исполнение обязанностей руководителя и главного бухгалтера Общества одним и тем же лицом; наличие во внешнеторговых контрактах условий об отсрочке оплаты заявителем товара (90 и 180 дней), что предполагает возможную мнимость сделок; направленность деятельности Общества не на извлечение прибыли, а на необоснованное получение НДС из бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами, заключенными от 01.11.04 с фирмой "LEON GROUP LLC", от 27.10.04 с фирмой "SIAM FOOD PRODUCTS PUBLIC CO. LTD", от 15.11.04 с фирмой "GUANGHI SHINING INTERNATIONAL TRADING CORPORATION" и от 17.12.04 с фирмой "TIDER INDUSTRIAL CO. LTD". Ввезенные товары реализованы ООО "Астрос", ООО "Форватор", ООО "Альфа-коммерс", ООО "Прима-Трейд", ООО "Восток" и ООО "Балтик Пром".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление НДС к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия ввезенных товаров к учету в установленном порядке.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов признал доказанным соблюдение Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для вычета НДС. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается.

Импортированные заявителем товары приобретены для их последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд кассационной инстанции считает недоказанным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что его контрагенты не погашают задолженность за приобретенный у него товар.

Однако налоговый орган не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российским покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы, в том числе о малой среднесписочной численности работников Общества, об отсутствии у налогоплательщика ликвидного имущества, о не нахождении покупателей импортированного Обществом товара по их юридическим адресам сами по себе не опровергают факты осуществления Обществом хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и уплату им НДС в бюджет и поэтому не могут свидетельствовать направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 по делу N А56-42437/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова