Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. N А26-4514/2006-211 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления выручки для целей налогообложения налогом на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и санкций, поскольку налоговый орган не доказал обоснованности применения использованных им цен, их соответствия уровню рыночных цен, а также неправомерно использовал недопустимый метод расчета, не предусмотренный налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2007 г. N А26-4514/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Поповой Т.В. (доверенность от 05.03.07 N 1.4-23/29), от закрытого акционерного общества "Карелия Металл" Белякова К.Е. (доверенность от 31.07.06 N 53),

рассмотрев 10.07.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Карелия Металл" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.07 (Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.07 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А26-4514/2006-211,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 12.05.06 N 4.1-199.

Решением от 26.01.07 суд частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14 901 руб. 31 коп. штрафа; доначисления Обществу 254 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по командировочным расходам, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления Обществу в соответствии с нормами статей 20 и 40 НК РФ выручки для целей налогообложения налогом на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа; выводов о завышении Обществом расходов для налогообложения прибыли на затраты в сумме 2 250 руб. по авансовым отчетам, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 10.04.07 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 26.01.07 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу в соответствии с нормами статей 20 и 40 НК РФ выручки для целей налогообложения налогом на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций и принять по делу новое решение. Налоговый орган полагает, что судами нарушены нормы статей 20 и 40 НК РФ. По мнению подателя жалобы, Инспекцией соблюдены все условия определения рыночной цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 542 674 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу и в размере 46 103 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о том, с какого момента Общество должно было уплачивать земельный налог и подавать расчет по нему в налоговый орган.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб, считая доводы оппонентов несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы Инспекции и Общества рассмотрены в пределах приведенных в них доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.09.05. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 05.04.06 N 4.1-72 и вынес решение от 12.05.06 N 4.1-199 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Также указанным решением Инспекция предложила Обществу уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене.

Инспекцией проведена проверка правильности применения Обществом цен при совершении сделок с взаимозависимыми лицами в связи с установлением фактов отклонения в ценах более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичной (однородной) продукции, по результатам которой ею вынесено решение от 24.03.06 N 4.1-06/1 о доначислении Обществу налогов и пеней в соответствии с нормами статей 20 и 40 НК РФ. На основании данного решения дополнительно рассчитана выручка за проверяемый период для целей налогообложения налогом на прибыль в сумме 831 710 руб. В связи с этим Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как установили суды и не оспаривается сторонами, в период с 01.05.02 по 04.02.04 Общество и ЗАО "Куусакоски" являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Следовательно, налоговый орган правомерно провел проверку цен, установленных в заключенных между Обществом и ЗАО "Куусакоски" договорах, поскольку согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки инспекция с целью определения, исследования и признания рыночных цен сделала соответствующие запросы в официальные информационные источники - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия и Санкт-Петербургскую промышленную палату. В ответах на запросы указанные органы сообщили, что сведениями о рыночных ценах на продаваемый товар - металлолом не располагают, в связи с чем инспекция, указав на отсутствие официальной информации и сославшись на пункты 2, 8 и 9 статьи 40 НК РФ, произвела перерасчет налоговых обязательств Общества. При этом налоговый орган применил свой способ определения цены товаров для целей налогообложения - с использованием не рыночных цен на товары, а цен, применяемых самим налогоплательщиком.

Согласно нормам статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган обязан установить рыночную цену товара и выявить отклонение от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Следовательно, на законодательном уровне есть только три способа определения рыночной цены товара, среди которых использование цен, применяемых самим налогоплательщиком, не предусмотрено, в связи с чем расчет налогового органа является недопустимым.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что указанный расчет произведен Инспекцией с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган не доказал обоснованности применения использованных им цен, их соответствия уровню рыночных цен, а также неправомерно использовал недопустимый метод расчета, не предусмотренный статьей 40 НК РФ.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о правомерности произведенного им расчета с учетом пунктов 8 и 9 статьи 40 НК РФ, поскольку в указанных пунктах речь идет о порядке определения и признания рыночной цены на товары иных хозяйствующих субъектов, с которыми будет производиться сравнение применяемых проверяемым налогоплательщиком цен для определения степени отклонения.

Соответствие уровню рыночной цены цен, применяемых самим налогоплательщиком, сравнение с которыми производилось Инспекцией при доначислении налогов, Инспекцией не доказано.

Кроме того, как правильно указали суды, руководствуясь пунктом 9 статьи 40 НК РФ, налоговый орган не учел все обязательные условия, указанные в данной норме, касающиеся сопоставимости условий совершаемых сделок, что усматривается из имеющегося в акте и оспариваемом решении расчета (не сравнивались ни количество поставляемых товаров, ни сроки исполнения обязательств, ни условия платежа, ни иные условия сделок, которые могут оказать влияние на цены).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованности доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

В данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судами недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт неуплаты земельного налога за 2002-2005 годы в сумме 277 860 руб., непредставление налоговых деклараций за этот период. Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в виде взыскания 46 103 руб. 20 коп. штрафа за неуплату земельного налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и 542 674 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Общество не оспаривает правомерности доначисления земельного налога и в добровольном порядке уплатило недоимку по земельному налогу и пени, но полагает, что к налоговой ответственности привлечено неправомерно. Общество ссылается на то, что непредставление расчетов по земельному налогу и его неуплата были обусловлены арендными отношениями между Обществом и Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, существующими с 1984 года. Как поясняет Общество, ни в одном из решений налогового органа, вынесенных по результатам проверок, не было указано на обязанность по уплате земельного налога и представлению соответствующих расчетов. Принятые по результатам проверок решения рассматривались Обществом в качестве письменных разъяснений Инспекции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указанный факт, по мнению Общества, в соответствии со статьей 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения. Также Общество ссылается на то, что во время пожара в принадлежащем ему административно-бытовом здании 25.12.97 сгорела внутренняя документация Общества за период с 1992 года по 1997 год.

В соответствии с нормами статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное и наказуемое в порядке главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации деяние, совершенное в нарушение норм законодательства о налогах и сборах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет на балансе в составе основных средств недвижимое имущество по месту нахождения исполнительного органа Общества по адресу: город Петрозаводск, улица Халтурина, дом 6. Площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, составляет 11 469 кв. м.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у Общества не имеется, земельный налог в проверяемом периоде Общество не уплачивало, декларации по земельному налогу в Инспекцию не представляло.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя.

Таким образом, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Иной вывод противоречил бы принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").

В силу статьи 16 Закона "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о том, что действия Общества образуют состав вмененных ему правонарушений. Доводы Общества об отсутствии вины обоснованно отклонены судами.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Общества есть вина в форме неосторожности.

Довод Общества относительно сгоревших при пожаре документов обоснованно не принят судами как не имеющий отношения к рассматриваемому периоду.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что налоговый орган в течение длительного времени при проведении налоговых проверок Общества не информировал Общество о необходимости уплаты земельного налога, поскольку в данном случае отсутствовало прямое разъяснение должностного лица налогового органа, в связи с чем нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не подлежат применению.

Довод налогоплательщика относительно того, что он считал спорный земельный участок принадлежащим Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги, с которым у Общества заключен договор аренды, а следовательно, о наличии оснований для его освобождения от налоговой ответственности, правомерно отклонен судами.

Как правильно посчитали суды, указанные Обществом обстоятельства не предусмотрены статьей 109 НК РФ в качестве оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Вместе с тем суды правильно указали, что данные обстоятельства могут быть признаны в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность и являться основанием для уменьшения размера налоговых санкций при их взыскании с Общества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у кассационного суда нет оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и Инспекции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.07 по делу N А26-4514/2006-211 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Карелия Металл" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова