Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-2087/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за применение при денежных операциях документов, не соответствующих признакам фискального режима, удовлетворено, так как, в частности, из представленного в материалы дела технического описания автомата по приему платежей, видно, что данная система включает в себя компьютер в комплекте с процессором, модулем памяти, накопителем и позволяет формировать необходимую финансовую и статистическую информацию, гарантирует сохранность и своевременность перечисления денег

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-2087/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Москвина Д.С. (паспорт N 41 00 326719), рассмотрев 17 07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-2087/2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С, Семенова А.Б.),

установил:

Предприниматель Москвин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.12.2006 N 132 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 (судья Соколова Н.Г.) Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение отменено. Постановление Инспекции от 27.12.2006 N 132 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, осуществляемая предпринимателем деятельность по приему наличных денежных платежей за услуги связи посредством использования терминала самообслуживания не входит в установленный Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить соответствующие расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Вследствие этого Инспекция полагает, что применяемый предпринимателем терминал должен быть оборудован включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техникой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Москвин Д.С. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена; однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 на основании поручения N 1107 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Москвиным Д.С. требований Закона "О применении ККТ" при приеме оплаты услуг связи посредством принадлежащего ему платежного терминала, находящегося в магазине "Леон-2", расположенном по адресу: город Кириши, улица Строителей, дом 48.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении операции пополнения счета оператора связи на сумму 50 руб. платежным терминалом выдан документ, не соответствующий признакам фискального режима и при отсутствии на нем наименования владельца терминала.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.12.2006 N 4708/0672 и протокол от 25.12.2006 N 10-140 об административном правонарушении.

Постановлением от 27.12.2006 N 132 предприниматель Москвин Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Москвин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав факт вменяемого ему правонарушения установленным и доказанным. Суд посчитал, что используемый предпринимателем терминал самообслуживания не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода технике Законом "О применении ККТ", так как не имеет в своем составе встроенную модель контрольно-кассовой машины.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции, указав, что она основана на не исследованном налоговым органом вопросе о действительной необходимости установки контрольно-кассовой машины в применяемом предпринимателем терминале.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как видно из материалов дела, вменяемое предпринимателю Москвину Д.С. правонарушение основано на признаках наличия состава, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена в статье 2 Закона "О применении ККТ".

Согласно статье 1 названного Закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Как видно из представленного предпринимателем в материалы дела Технического описания автомата по приему платежей ОСМП-2 с принципами работы системы "ОСМП", последняя включает в себя компьютер в комплекте с процессором, модулем памяти, накопителем и позволяет формировать необходимую финансовую и статистическую информацию, а также гарантирует легальность транзакций, сохранность и своевременность перечисления денег.

Изложенный в указанных документах принцип работы системы был отмечен предпринимателем при даче им объяснений налоговому органу 22.12.2006, однако не был проверен последним при разрешении вопроса об обязательности размещения контрольно-кассовой машины в терминале.

Доводы Инспекции свелись к тому, что в выданном автоматом чеке отсутствует наименование владельца терминала и признак фискального режима, но вместе с тем, налоговым органом не устанавливалась принадлежность данного терминала к тому или иному виду контрольно-кассовой техники, которые перечислены в статье 1 Закона "О применении ККТ".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция не доказала не только наличие вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины, но и сам факт события правонарушения, подпадающего под признаки статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя Москвина Д.С. к административной ответственности, в связи с чем принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-2087/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова