Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-36190/2006 Иск Общества к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по оформленному страховым полисом договору, удовлетворен, поскольку, в частности, обязательство ООО по выплате страхового возмещения истцу вытекает из заключенного с Гражданином договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ответчиком был застрахован риск ответственности владельца автомобиля на случай причинения вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-36190/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОСАО "Ингосстрах" Александрова М.В. (доверенность от 31.01.2007), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Королева А.В. (доверенность от 28.05.2007),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-36190/2006,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") о взыскании в порядке суброгации 84 060 руб. страхового возмещения, выплаченного по оформленному страховым полисом договору от 11.05.2003 N AI 228947.

Решением суда от 28.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РГС-Северо-Запад" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда относительно того, что истцом не был пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, к правоотношениям, возникшим в связи с переходом права на непосредственное обращение к страховщику, застраховавшему риск ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лица, не применяется общий срок исковой давности. ООО "РГС-Северо-Запад" считает, что поскольку иск предъявлен не к непосредственному причинителю вреда, а к ответственной за причинение такого вреда в силу заключенного с данным лицом договора страховой компании, на вытекающие из соответствующего иска правоотношения истца и ответчика должен распространяться установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок давности (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РГС-Северо-Запад" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Рубинштейна и Графского переулка произошло ДТП с участием принадлежащего Жаворонковой Н.В. автомобиля "Дэу Нексия", регистрационный знак Т 296 KB, которым управляла Илларионова О.В., и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак X 918 УО, под управлением Агаева Г.Г.

Постановлением отдела ГИБДД Центрального РУВД от 22.04.2004 серии 78 АС N 090654 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Агаева Г.Г., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Дэу Нексия" получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 07.05.2004 N 07-05-8-8, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Русавтоэкс", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 958 руб. 48 коп., с учетом износа - 111 323 руб. 35 коп.

В возмещение стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля Жаворонковой Н.В. ОСАО "Ингосстрах" во исполнение заключенного с ней договора страхования транспортного средства, оформленного полисом от 11.05.2003 N AI 228947, выплатила осуществившей ремонт автомобиля станции технического обслуживания 84 060 руб. В подтверждение выплаты в материалах дела имеется платежное поручение от 27.08.2004 N 27934.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "РГС-Северо-Запад", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21099, истец в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ направил ему претензию от 28.03.2006 N 632 с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае обязательство ООО "РГС-Северо-Запад" по выплате страхового возмещения истцу вытекает из заключенного с гражданином Агаевым Г.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0215103559, по которому ответчиком был застрахован риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099 на случай причинения вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством.

Указанный вывод суда следует из представленных в материалы настоящего дела данных административного расследования, согласно которым управлявший названным автомобилем Агаев Г.Г. был признан виновным в ДТП, имевшем место 01.03.2004 на пересечении улицы Рубинштейна и Графского переулка.

Определяя ООО "РГС-Северо-Запад" в качестве лица, ответственного за причинение истцу убытков, суд исходил из положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Изложенные обстоятельства в корреспонденции с приведенными нормами права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований, которые подлежат выплате последним в сумме, покрывающей расходы ОСАО "Ингосстрах" по возмещению убытков страхователя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом был пропущен установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности.

Предусмотренный данной статьей Кодекса двухгодичный срок давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ порядок осуществления суброгационной выплаты определяется на основании правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае страхователь по договору имущественного страхования с истцом (Жаворонкова Н.В.) применительно к страховщику, ответственному за возмещение убытков (ООО "РГС-Северо-Запад"), не связан отношениями имущественного страхования, так как данные лица не являются взаимообязанными сторонами договора имущественного страхования.

Соответственно к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд, не смогут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности. В указанной ситуации к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года.

При таком положении следует признать, что поскольку страховая выплата была произведена истцом 27.08.2004, а именно с этого момента у него возникло право на суброгацию, то и течение срока исковой давности прекращается не ранее истечения трехгодичного срока от указанной даты.

Указанный порядок определения судом начала течения срока исковой давности основывается на положениях статей 195 и 200 ГК РФ, в силу которых правила о начале течения срока исковой давности подлежат применению в отношении нарушения такого права того или иного лица, которым это лицо собиралось воспользоваться.

Таким образом, принимая во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском 19.07.2006, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, то срок исковой давности не был бы пропущен истцом и в том случае, если бы к отношениям сторон по настоящему делу применялся установленный статьей 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы ООО "РГС-Северо-Запад" о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим пришел к правильному выводу о наличии у ОСАО "Ингосстрах" правовых оснований для взыскания возникших у него вследствие выплаты страхового возмещения убытков.

В силу изложенного обжалуемые ответчиком судебные акты являются законными и поводов для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-36190/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова