Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А05-13787/2006-26 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как ОАО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А05-13787/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мостейкене Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/215),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А05-13787/2006-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Общество, ОАО "Лесозавод N 3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.10.2006 N 14-23-286 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 4 910 100 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2006 года.

Определением суда от 17.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на получение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку поставщики пиловочника и пиломатериалов по юридическому адресу не находятся, документы для проверки не представляют, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивают. Кроме того, в действиях заявителя и его контрагентов усматриваются признаки недобросовестного поведения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщен к делу отзыв Общества, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с иностранными компаниями ряд внешнеторговых контрактов на поставку пиломатериалов.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт в сумме 131 940 058 руб. и предъявило к возмещению из бюджета 19 916 372 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.10.2006 N 14-23-286 о возмещении Обществу 10 909 433 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 4 910 100 руб. налога за июнь 2006 года, а также составила мотивированное заключение от 25.10.2006 N 14-23-281.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на отсутствие у поставщиков Общества и их контрагентов ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, а также на отсутствие сведений об уплате в бюджет контрагентами поставщиков Общества налога на добавленную стоимость. Инспекция также установила, что контрагенты поставщиков Общества не находятся по адресам указанным в учредительных документах, сведения для проведения проверки не представляют. У названных организаций отсутствует фонд оплаты труда и постоянные работники, денежные средства, полученные от Общества, поставщики перечисляют своим контрагентам, которые, в свою очередь, получают эти денежные средства с расчетного счета по чекам на собственные нужды.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию определенных "схем", связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов по ним.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 19.10.2006 N 14-23-286 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 4 910 100 руб. налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налоге на добавленную стоимость связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 названного Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за июнь 2006 года, в том числе 352 333 руб. налога, в возмещении которого отказано.

Наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на внутреннем рынке товар приобретен Обществом у ООО "Санта" и ООО "Каскад", ООО "Рослее", ООО "Держава", ООО "Северная лесопромышленная компания", ООО "Альтаир", ЗАО "Л.А.Д.", которые в свою очередь получали товар от ООО "Миалон", ООО "Сармат", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Комвуд", ООО "Торг-Инвест", ООО "Дионис", ООО "Фиамин", ООО "СеверПромСнаб", ООО "Сателит-лес" При этом встречные проверки указанных контрагентов не проведены, ввиду непредставления ими документов и отсутствия организаций по юридическим адресам.

Вместе с тем налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции. Доказательств, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

Как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. При этом поставщики первого звена ООО "Санта" и ООО "Каскад", ООО "Рослее", ООО "Держава", ООО "Северная лесопромышленная компания", ООО "Альтаир", ЗАО "Л.А.Д." представили налоговому органу документы, подтверждающие поступление от ОАО "Лесозавод N 3" выручки за поставленные пиломатериалы, и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пиломатериалы, приобретенные поставщиками первого звена у их контрагентов, впоследствии были реализованы заявителю.

В материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о неподтверждении факта перечисления налога в бюджет отдельными поставщиками товаров (работ, услуг), не находящихся по юридическим адресам и отсутствие у них ликвидного имущества, сами по себе не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за июнь 2006 года по экспортным операциям, а Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А05-13787/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова