Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А05-13499/2006-36 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как ОАО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ и оформленных надлежащим образом, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании ОАО схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А05-13499/2006-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мостейкене Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/215),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2007 (судья Панфилова Р.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.,) по делу N А05-13499/2006-36,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 13-24-269 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 539 457 руб.

Определением от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью Общества. Инспекция считает, что Общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Общества. Кроме того, в действиях заявителя и его поставщиков усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция отклонила устное ходатайство Инспекции о снижении размера госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие финансирования по конкретной статье расходов.

Приобщен к делу отзыв Общества, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Общество и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло поставку на экспорт лома черных металлов.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 20.07.2006 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации выручка, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 22 537 959 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт, и заявленного к возмещению из бюджета - 1 150 710 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества при выборе им контрагентов. В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на результаты встречных проверок поставщиков товара. Так, поставщики заявителя - ООО "Стальпроект", ООО "Феррум", ООО "Карпогоры Металл" денежные средства, полученные от покупателей товара, в том числе от Общества, перечислили своим поставщикам, которые, в свою очередь, получили эти денежные средства с расчетного счета по чекам. У ряда организаций - поставщиков второго звена отсутствуют основные средства. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что в данном случае "создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета".

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2006 N 13-24-269 о возмещении Обществу 611 253 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении из бюджета налога в сумме 539 457 руб.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты, отклонив при этом доводы о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией в жалобе не опровергается, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранных покупателей товара.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что заявителем представлен в полном объеме комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Как обоснованно указывает в жалобе налоговый орган, представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Отсутствуют доказательства вовлечения в процесс поставки товаров и расчетов за них организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. Напротив, как отражено в оспариваемом решении налогового органа, ООО "Феррум", ООО "Стальпроект", ООО "Карпогоры Металл" состоят на учете в налоговых органах, представили документы для проведения встречных проверок и "не относятся к категории неотчитывающихся налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность".

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о "создании схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, и правильно признали их необоснованными.

Поскольку Инспекция в материалы дела не представила доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товаров, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении спорной суммы налога за июнь 2006 года по экспортным операциям. Решение Инспекции от 18.10.2006 N 13-24-269 в этой части обоснованно признано судебными инстанциями недействительным.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А05-13499/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова