Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А42-5270/2006 Жалоба ИФНС об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку налоговый орган не освобождается от уплаты государственной пошлины при выступлении в суде и совершении соответствующих процессуальных действий в качестве ответчика

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А42-5270/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А42-5270/2006 (судья Протас Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция): решения от 14.07.2006 N 9383 и требования от 19.07.2006 N 66765.

Решением от 12.03.2007 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление.

Инспекция обжаловала решение от 12.03.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.04.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу инспекции без движения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 27.04.2007. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 27.04.2007 года вынес определение об оставлении апелляционной жалобы инспекции без движения в связи с тем, что налоговый орган не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для вынесения в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А42-5270/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева