Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А05-12112/2006-34 Иск Гражданина к ООО о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО удовлетворен, поскольку при выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена, исправления проводятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению годовая бухгалтерская отчетность, следовательно, в данном случае исправлению подлежала отчетность за год, а не за 9 месяцев этого года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А05-12112/2006-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Соловьевой Н.П. - Сальникова О.М. (дов. от 24.08.2005),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кафе "Онега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-12112/2006-34,

установил:

Соловьева Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Онега" (далее - Общество), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании 205.750 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, составляющей разницу между размером действительной стоимости доли за отчетный период, определенной на основании первоначальной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 года, принятой налоговым органом 30.10.2005, и суммой, выплаченной Обществом.

Решением от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что первоначальная бухгалтерская отчетность Общества за 9 месяцев 2005 года не является достоверной, в связи с чем не должна использоваться для юридически значимых целей, в том числе и определения действительной стоимости доли участника общества.

В жалобе также указано, что суд фактически принял решение, затрагивающее права и обязанности остальных участников Общества, которые не были привлечены к участию в деле, а также не применил подлежащие применению нормы права - статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Соловьевой Н.П. возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Соловьева Н.П. являлась участником Общества с долей в размере 25 % уставного капитала.

В декабре 2005 года Соловьева Н.П. обратилась к ответчику с требованием о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества на основании пункта 2 статьи 23 Закона.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 30.01.2006, приняты решения о выплате Соловьевой Н.П. действительной стоимости доли в течение одного года с момента перехода доли к Обществу за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала; с целью определения размера чистых активов Общества за 9 месяцев 2005 года назначена аудиторская проверка деятельности Общества за указанный период, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Эксперт" (далее - Аудитор).

Внеочередным общим собранием участников Общества 19.06.2006 с учетом заключения Аудитора от 30.03.2006 принято решение о выплате действительной стоимости доли Соловьевой Н.П. в размере 43.000 руб. до 30.12.2006 ежемесячно равными долями.

Указанная сумма перечислена Соловьевой Н.П.

Ссылаясь на то, что при расчете действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общество неправомерно применило уточненные в 2006 году данные бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 года, занизив тем самым величину чистых активов за указанный период и, следовательно, действительную стоимость ее доли, Соловьева Н.П. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действительная стоимость доли истца должна определяться на основании данных первоначальной бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2005, принятой налоговым органом в октябре 2005 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23 Закона в случае, если уставом общества уступка доли третьим лицам запрещена, а другие участники от ее приобретения отказываются, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Факт наступления условий, влекущих обязанность Общества выплатить Соловьевой Н.П. действительную стоимость ее доли, сторонами не оспаривается.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения Соловьевой Н.П. с требованием о приобретении принадлежащей ей доли, является 9 месяцев 2005 года, что также не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для представления уточненной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 года послужило получение Обществом уже после окончания отчетного периода первичных оправдательных документов о совершенных в отчетном периоде хозяйственных операциях.

Судом также установлено, и это обстоятельство не оспорено ответчиком, что факт неправильного отражения в отчетном периоде хозяйственных операций выявлен Обществом в 2006 году, но до утверждения в установленном порядке бухгалтерской отчетности за 2005 год.

В этом случае - при выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления проводятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность, что прямо следует из пункта 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов России от 22.07.2003.

Следовательно, Общество не вправе было вносить исправления в бухгалтерскую отчетность за указанный отчетный период - 9 месяцев 2005 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что первоначальная бухгалтерская отчетность Общества за 9 месяцев 2005 года не является достоверной, в связи с чем не должна использоваться для юридически значимых целей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством исправлению в данном случае подлежала отчетность за 2005 год, а не за 9 месяцев 2005 года. Следовательно, такой пакет документов, как исправленная Обществом бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2005 года, не существует юридически, в связи с чем не может быть использован для расчета действительной стоимости доли истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле остальных участников Общества обоснованно отклонены апелляционным судом.

Статьей 26 Закона, равно как и статьей 94 ГК РФ определен порядок и правовые последствия выхода участника из общества, а потому они не подлежали применению в спорном правоотношении.

В связи с изложенным стоимость чистых активов Общества за 9 месяцев 2005 года правомерно определена судом на основании данных первоначальной бухгалтерской отчетности за указанный отчетный период.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб., что подтверждается приложенным к жалобе платежным поручением от 07.05.2007 N 494. Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 1.000 руб., излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 1.000 руб. следует возвратить Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А05-12112/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Онега" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Онега" из федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.05.2007 N 494.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова