Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А05-9295/2006-3 Иск о взыскании в пользу каждого из истцов расходов на содержание судов не удовлетворен, поскольку предъявленные к взысканию расходы истцы понесли в период неправомерного удержания ими судов, а не в следствие совместной деятельности по договору простого товарищества, действие которого прекратилось к моменту наступления спорного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А05-9295/2006-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от рыболовецких колхозов им. М.И. Калинина, "Заря", им. В.И. Ленина и "40 лет Октября" Кудрявина П.А. (дов. от 19.12.2006),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-9295/2006-3,

установил:

Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина (далее - колхоз им. Калинина), рыболовецкий колхоз "Заря", рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина и рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу "Красное знамя" (далее - Колхоз) о взыскании в пользу каждого из истцов по 175.565 руб. 18 коп. расходов, понесенных в период 15.05.2004 по 08.09.2005 на содержание судов "Анграпа" и "Холмогорск".

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе колхоз им. Калинина просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, прекращение права общей собственности на имущество простого товарищества возможно лишь либо в результате раздела этого имущества, либо при возврате имущества одному из товарищей, но только в судебном порядке.

Как указывается в жалобе, суд сделал неправомерный вывод о том, что с момента прекращения действия договора о совместной деятельности истцы незаконно владели судами, внесенными ответчиком в качестве вклада в простое товарищество.

В судебном заседании представитель истцов поддержал жалобу, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству и назначением к рассмотрению на 14.08.2007 Верховным Судом Российской Федерации заявления колхоза им. Калинина о признании недействующим абзаца 2 пункта 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.01.2001 N 30.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение вышеуказанного дела Верховным Судом Российской Федерации не препятствует рассмотрению арбитражным судом данного дела.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 15.05.1998 заключен договор простого товарищества, во исполнение которого Колхоз передал в качестве вклада в общее дело рыболовные суда "Анграпа" и "Холмогорск".

Договором был установлен срок его действия до 15.05.2001. Дополнительным соглашением от 10.06.1999 срок действия договора продлен до 15.05.2004.

По истечении срока договора Колхоз 15.05.2004 отказался от участия в дальнейшей совместной деятельности, предварительно, за месяц до истечения срока договора, письменно предложив истцам решить вопрос о возврате судов "Анграпа" и "Холмогорск", и заявил в последующем, 17.05.2004, требование о возврате судов.

Поскольку суда Колхозу не были возвращены, он обратился с иском в арбитражный суд, решением которого от 18.11.2004, принятым по делу N А42-9398/04-13 и вступившим в законную силу, иск был удовлетворен, после чего 08.09.2005 суда возвращены Колхозу.

Полагая, что расходы по содержанию судов в период с 15.05.2004 по 08.09.2005 должны были нести все члены простого товарищества, истцы обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие истечения срока этого договора.

По истечении срока договора от 15.05.1998, прекратившего свое действие, Колхоз, внесший в общую собственность индивидуально определенные вещи (два судна), был вправе требовать, в том числе в судебном порядке, возврата этих вещей при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов, как это установлено пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что такое право требования могло быть реализовано Колхозом лишь в судебном порядке, не основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения (если иное не предусмотрено соглашением сторон), что свидетельствует о праве товарища требовать и во внесудебном порядке возврата внесенных им в общую собственность индивидуально определенных вещей.

Поскольку в нарушение названного положения закона суда не были добровольно возвращены истцами Колхозу по его требованию, заявленному непосредственно после прекращения договора простого товарищества, то удержание судов истцами до 08.09.2005 не может быть признано правомерным.

Договором от 15.05.1998 предусмотрено, что при его прекращении переданное в общее владение или пользование имущество товарищей возвращается предоставившему его товарищу с учетом возмещения убытков друг другу. С учетом этого условия договора, убытки определяются на момент прекращения договора, когда и должно быть возвращено имущество.

По смыслу положений статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи несут общие расходы и покрывают общие убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей.

Расходы, предъявленные к взысканию, истцы понесли в период неправомерного удержания ими судов, а не вследствие совместной деятельности по договору простого товарищества, действие которого прекратилось к моменту наступления периода несения истцами названных расходов, в связи с чем ответственность по возмещению таких расходов не может быть возложена на ответчика.

В случае своевременного, в соответствии с законом и договором, возвращения судов по требованию Колхоза истцы не понесли бы убытков по содержанию этого имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина в приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А05-9295/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова