Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А13-6095/2006 Иск ООО к МУП о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного затоплением помещений, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о виновности Предприятия в данной аварии, так как именно оно, как лицо, гарантировавшее восстановление нарушенного благоустройства на участке капитального ремонта тепловой сети, ненадлежащим образом исполнило обязанности при проведении опрессовочных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А13-6095/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "ТоргГрад" Редькина В.В. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-6095/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргГрад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 117 366 руб. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещений.

Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, с Предприятия в пользу Общества взыскано 112 366 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. убытков и 3847 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы, полагая, что содержание, включая эксплуатацию имущества, и убытки, причиненные в результате эксплуатации, возмещаются собственником имущества, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению - статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что теплосеть от ТК-67 до здания N 11 по ул. Батюшкова на балансе Предприятия не значится, податель жалобы не согласен с выводом суда о возложении на него ответственности за причиненные истцу убытки. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 в результате прорыва теплосети произошло затопление горячей водой принадлежащих Обществу помещений салона "Метелица", расположенного по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, д. 11.

По факту затопления помещений салона "Метелица" независимой комиссией в составе представителей Общества, сторонних организаций: ООО "Техномаг", ООО "Скерцо", ООО "Кванта плюс", при участии представителя Предприятия Пухова Э.Н. составлен акт о последствиях аварии от 17.05.2006 (л.д. 12-13). Представитель ответчика от подписания названного акта отказался.

В результате аварии оказался затоплен горячей водой цокольный этаж салона "Метелица", испорчены внешний вид и состояние помещений салона, а также полностью затоплено торговое оборудование, инвентарь и товар, расположенные в меховом зале и отделах "Маргарита", "Лен", "Марита" и "Детский" названного салона.

Понесенный материальный ущерб истец оценил в сумме 117 366 руб., в том числе 112 366 руб. (76 883 руб. стоимость внутренней отделки помещений салона и 35 483 руб. стоимость торгового оборудования) и 5000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Согласно акту от 17.05.2006, составленному с участием представителей Предприятия и истца, установлено, что причиной затопления салона явился разрыв теплосети по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, произошедший 17.05.2006 в результате проводимых Предприятием опрессовочных работ.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза") отчету о стоимости материального ущерба от 20.06.2006 N 88 (л.д. 14-43), размер ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки помещению и торговому оборудованию салона, составляет 112 366 руб.

Платежным поручением от 04.07.2006 N 266 Общество оплатило ООО "Промышленная экспертиза" 5000 руб. за определение материального ущерба согласно выставленному счету-фактуре от 13.06.2006 N 714.

Общество, полагая, что авария произошла вследствие виновных действий Предприятия, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы теплосети и обеспечении ее безопасной эксплуатации, обратилось с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности Предприятия в данной аварии, так как именно оно, как лицо, гарантировавшее письмом от 12.09.2006 N 3826 (л.д. 71) восстановление нарушенного благоустройства на участке капитального ремонта тепловой сети к зданию 11 по ул. Батюшкова в городе Вологде, ненадлежащим образом исполнило обязанности при проведении опрессовочных работ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как недоказанный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что теплосеть от ТК-67 до здания N 11 по ул. Батюшкова в городе Вологде является бесхозной и ответчик не является собственником или лицом, владеющим спорным участком коммуникационных сетей на иных вещных правах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил благоустройства и санитарного содержания города Вологды, утвержденных решением Вологодской Городской Думы от 17.10.2002 N 521, ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций, включая смотровые колодцы и камеры на проезжих частях дорог, тротуарах, других территориях, возлагаются на владельцев коммуникаций.

В пункте 6.1.2 постановления Гостехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" предусмотрена обязанность руководства организации-владельца трубопровода обеспечивать содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.

Факт ненадлежащего выполнения Предприятием опрессовочных работ на участке теплосети от ТК-67 на улице Батюшкова до дома 11 установлен судом.

Из представленных в материалы дела писем Предприятия от 23.08.2006 N 3-1-1/35а (л.д. 80) и от 27.07.2006 3-1-1/2972 (л.д. 74) следует, что ответчик, осуществляя ремонтные работы теплосети, предложил подключенным к этой тепловой сети потребителям принять долевое участие в замене трубопроводов этой сети, и осуществлял сбор денежных средств с собственников зданий, подключенных к этой теплосети.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является собственником или лицом, владеющим спорным участком коммуникационных сетей на иных вещных правах, не имеет значения для правильного разрешения спора.

В данном случае Предприятие, осуществив опрессовку тепловых сетей на прочность, своими действиями признало за собой обязанность по обслуживанию участка теплосети от ТК-67 на улице Батюшкова до дома 11 и его ремонту, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее выполнение работ на данном участке должно нести Предприятие.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Изложенные в акте от 17.05.2006 обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Предприятием опрессовочных работ, что привело к возникновению у Общества убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А13-6095/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов