Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А56-15878/2006 Дело по иску Организации к ООО о взыскании на основании договора цессии неустойки за просрочку платежей по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку договором подряда не предусмотрена ответственность Компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде взыскания неустойки (пеней), в данном случае следует применять положения ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, тем более, что истец в исковом заявлении просил применить данное положение об ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А56-15878/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООИ "Металлург" председателя Яковлева В.В. (протокол собрания от 24.05.2006 N 1), от ООО "Северная дноуглубительная компания" Ходюги Л.Б. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 по делу N А56-15878/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Металлург" (далее - ООИ "Металлург") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - Компания) о взыскании на основании договора цессии 693 379 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежей по договору подряда от 15.07.2005 и 250 258 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2006 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООИ "Металлург", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном начислении неустойки с учетом налога на добавленную стоимость и об уменьшении размера неустойки, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООИ "Металлург" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Балтехфлот" (далее - Общество) 21.03.2006 уступило ООИ "Металлург" право требования по договору от 15.07.2005 N БТФ-СДК/15, по условиям которого Общество (подрядчик) выполняло для Компании (генподрядчик) разработку грунта в морском торговом порту Усть-Луга.

ООИ "Металлург", получив по договору цессии от 21.03.2006 права требования с Компании задолженности и пеней, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При начислении неустойки ООИ "Металлург" сослалась на пункт 5.3 договора подряда от 15.07.2005 N БТФ-СДК/15.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал договор цессии от 21.03.2006 соответствующим требования закона, отклонив доводы ответчика о том, что в нем не указан конкретный объем переданных прав требования.

Принимая решение о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору от 15.07.2005 N БТФ-СДК/15 в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение их размера.

Обжалуя решение суда в части снижения размера неустойки, ООИ "Металлург" считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.07.2005 N БКФ-СДК/15 за просрочку выплат по данному договору согласно пункту 3.6 договора Общество (подрядчик) имеет право взыскать с Компании (генподрядчика) штрафную неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора подряда Общество ежемесячно оплачивает генуслуги Компании, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Обществом и другие услуги, в размере 5% от стоимости работ по каждому акту КС-2, КС-3. Оплата услуг генподрядчика производится на основании двухсторонних актов об оказании таких услуг и счетов-фактур генподрядчика в течение 10 дней со дня подписания актов об оказании услуг, но в любом случае не позднее оплаты по соответствующему акту КС-2, КС-3.

Таким образом, данные пункты договора не корреспондируются между собой. В пункте 3.6 договора говорится об обязанности подрядчика оплатить услуги генподрядчика, а в пункте 5.3 договора - об ответственности генподрядчика за просрочку выплат по пункту 3.6 договора.

Иной ответственности Компании как генподрядчика договор подряда от 15.07.2005 N БТФ-СДК/15 не предусматривает. Поэтому истец при начислении неустойки за просрочку платежей Компании по пункту 3.5 указанного договора неправомерно руководствуется пунктом 5.3 договора.

Суд неправильно истолковал условия договора, что послужило основаниям для принятия незаконного решения в части взыскания с ответчика неустойки, возможность применения которой договором не предусмотрена.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что договором подряда не предусмотрена ответственность Компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде взыскания неустойки (пеней), то следует применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более что истец в исковом заявлении просил применить ответственность, предусмотренную данной нормой права.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 по делу N А56-15878/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов