Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А66-17464/2005 Иск Предпринимателя к ООО и ОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по проведению независимой экспертизы частично удовлетворен, поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями ПДД, следовательно, степень вины каждого водителя определена судом в размере 50%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А66-17464/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" и открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2006 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А66-17464/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачковский Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - Страховая компания) о взыскании 198 137 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 3 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2007, со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а с Общества - 40 818 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить заявление Хачковского В.В. без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд не определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Леонтьева Д.В., управлявшего автомобилем истца, что привело к неправильному определению размера ущерба.

Страховая компания в кассационной жалобе помимо доводов, аналогичных доводам Общества, ссылается на то, что размер ущерба должен определяться с учетом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2004 на 389 км автодороги Рига - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хачковскому В.В. автомобиля марки SCANIA R 113M, государственный регистрационный номер Е 384 ВМ 60, под управлением водителя Леонтьева Д.В., и принадлежащего Обществу трактора Т 40 AM, государственный регистрационный номер О 692 ТР 69, под управлением водителя Мусарева С.В.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 1.3, 2.3.1 и 2.3.4 Правил дорожного движения" следует читать "пунктов 1.3, 2.3.1 и 2.4 Правил дорожного движения"

По результатам проведенной административным органом проверки Мусарев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 12.21 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушения пунктов 1.3, 2.3.1 и 2.3.4 Правил дорожного движения.

Водитель Леонтьев Д.В., управлявший автомобилем истца, также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 КоАП за нарушение пунктов 10.3 и 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) гражданская ответственность Общества, работником которого являлся Мусарев С.В., перед третьими лицами застрахована в Страховой компании (страховой полис ААА N 0223307178). Факт дорожно-транспортного происшествия в период действия данного страхового полиса ответчики не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и прицеп к нему получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа согласно отчету экспертного учреждения составила 198 137 руб. 43 коп.

Предприниматель Хачковский В.В. обратился к Страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика выплатить это возмещение явился основанием для обращения Хачковского В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Факт причинения вреда имуществу истца водителем Общества, чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована им в обязательном порядке в Страховой компании, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Данный факт в силу статьи 1 Закона влечет за собой обязанность Страховой компании произвести Хачковскому В.В. страховую выплату.

Между тем судами правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Помимо этого, в силу статей 169 и 170 АПК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В полном объеме, выполнив требования вышеназванных норм процессуального права, суды определили степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Данный вывод является правильным и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и прицепа согласно отчету экспертного учреждения составила 198 137 руб. 43 коп. без учета износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается Страховая компания, предусмотрена пунктом 63 Правил.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суды правомерно руководствовались данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ законно взыскал со Страховой компании в пользу Хачковского В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с Общества - 40 818 руб. 72 коп. с учетом степени вины водителя Леонтьева Д.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при разрешении спора не применил пункт 1 статьи 1064, пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств возникновения ответственности вследствие случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А66-17464/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" и открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко