Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А66-5963/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку суд посчитал спорные суммы безнадежными долгами, правомерно включенными Обществом во внереализационные расходы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А66-5963/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 01.11.2006 N 04-123), Бражниковой И.П. (доверенность от 09.07.2007 N 04-20), от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" Шушакова Д.А. (доверенность от 09.01.2007), Ошерова М.А. (доверенность от 05.07.2007 N 85),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2007 по делу N А66-5963/2006 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.05.2006 N 37 в части доначисления 1 072 016 руб. налога на прибыль и 705 276 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 14.03.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 14.03.2007 в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду отнесения к внереализационным расходам суммы выявленной недостачи нефтепродуктов. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие хищение имущества, оно не вправе выявленную недостачу нефтепродуктов включать во внереализационные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 10.10.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.05.2006 N 45 и принято решение от 30.05.2006 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Одно из допущенных Обществом, по мнению Инспекции, нарушений состояло в том, что налогоплательщик включил выявленную недостачу нефтепродуктов во внереализационные расходы без документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд посчитал спорные суммы безнадежными долгами, правомерно включенными Обществом во внереализационные расходы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включило в состав внереализационных расходов за 2004 год стоимость выявленной недостачи при поставке нефтепродуктов в 2000 и 2001 годах по договорам с закрытым акционерным обществом "Кинекс" и обществами с ограниченной ответственностью "Дилан" и "Робен".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2);

расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подпункт 5).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности списания спорных сумм ввиду отсутствия у Общества документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку налогоплательщик руководствовался подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из названных норм следует, что признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

На основании материалов дела судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехлетний срок исковой давности, резерв сомнительных долгов не создан.

При рассмотрении дела судом исследовались оформленные Обществом документы для списания спорных сумм, и проверялось соблюдение порядка списания задолженности, в том числе и посредством изучения материалов инвентаризации, проведение которой в силу положений названных норм обязательно для проведения списания. Суд дал оценку данным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими и достаточными доказательствами.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено, нет их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2007 по делу No A66-5963/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева