Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-41447/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ОАО представило в суд документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализованных товаров, превышающую шесть месяцев, обосновав тем самым право на определение налоговой базы с момента отгрузки товаров, а не с момента получения оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-41447/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л В Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Огородниковой И.В. (доверенность от 24.05.07 N 59-05-15/7878), от открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" Кутергина А.А. (доверенность от 16.01.07 N 033-40-24) и Черняева В.Н. (доверенность от 14.12.06 N 033-32-106),

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 по делу N А56-41447/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция] от 01.09.06 N 35.

Решением суда от 02.03.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.03.07 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансовых платежей, полученных в счет оплаты товаров, поскольку в нарушение пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно не представило документы, подтверждающие длительность производственного цикла реализованных товаров (работ, услуг); на момент представления Обществом уточненной декларации за апрель 2006 года перечень товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев. Правительством Российской Федерации не был утвержден.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которой в разделе 4 код строки 030 "Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации" указало 121 543 801 руб., не облагаемых НДС.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что Обществом в нарушение требований пункта 13 статьи 167 НК РФ не представлены документы, подтверждающие длительность производственного цикла изготовления товаров с указанием их наименования, срока изготовления, выданные налогоплательщику - изготовителю федеральным органом исполнительной власти. Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил, что длительность производственного цикла изготовления товаров превышает шесть месяцев, он не вправе определять налоговую базу при исчислении НДС с момента отгрузки (передачи) указанных товаров. Кроме того, на момент представления Обществом уточненной декларации за апрель 2006 года перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, Правительством Российской Федерации утвержден не был.

Решением от 01.09.06 N 35 Инспекция привлекла заявителя к ответственности в виде взыскания 930 589 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила ему к уплате в бюджет 4 652 945 руб. НДС и начислила 653 107 руб. пеней.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление Общества, указав на то, что на момент рассмотрения спора в суде налогоплательщик располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими, что длительность производственного цикла изготовления реализованных товаров превышает шесть месяцев. Следовательно, Общество правомерно определило налоговую базу, облагаемую НДС, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 НК РФ, не исчислив налог с авансовых платежей, поступивших в счет оплаты товаров.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным с учетом следующего.

Согласно пункту 13 статьи 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Как видно из материалов дела, Общество (Головной исполнитель) заключило с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) Государственный контракт от 03.02.06 N 436/3/10-ВПВО на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2006 год. Данная продукция включена в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 (шести) месяцев, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.06 N 468 (далее - постановление Правительства РФ от 28.07.06 N 468).

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 28.07.06 N 468 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 01.01.06.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 28.07.06 N 468 Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации. Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное космическое агентство приказом от 26.10.06 N 265/508/124 утвердили Порядок выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) (далее - Порядок).

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации налогоплательщикам-изготовителям для представления в налоговый орган в соответствии с перечнями товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.07.06 N 468.

В соответствии с пунктом 2 Порядка документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации в двухнедельный срок со дня обращения налогоплательщика.

Таким образом, в силу положений пункта 13 статьи 167 НК РФ и Порядка налогоплательщик вправе не определять налоговую базу, облагаемую НДС с момента получения авансовых платежей при выполнении им условия о подтверждении длительности производственного цикла изготовления товаров документом, выданным уполномоченными государственными органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за апрель 2006 года не представило документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товаров.

Вместе с тем налогоплательщик 16.05.06, до подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, обратился в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации с заявлением о выдаче заключения о длительности производственного цикла производимых им товаров. Однако заключение, подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления товаров превышает шесть месяцев (339 дней), получено им только 22.01.07, после утверждения 28.07.06 Правительством Российской Федерации перечня товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 (шести) месяцев, и утверждения 26.10.06 Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральным агентством по атомной энергии и Федеральным космическим агентством Порядка.

Согласно учетной политике Общества моментом определения налоговой базы является день отгрузки товаров.

При рассмотрении спора суд оценил имеющиеся в материалах дела документы, а также тот факт, что заключения на производство аналогичной продукции Общество получало ранее и представляло их в налоговый орган, и признал документально подтвержденным право заявителя определять налоговую базу не с момента получения оплаты (в том числе авансовых платежей), а с момента отгрузки товаров.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, а также аналогичной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял и оценил доказательства, представленные Обществом в судебное заседание, поскольку эти документы по не зависящим от Общества причинам не могли быть представлены в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией.

Поскольку Общество документально подтвердило, что длительность производственного цикла изготовления продукции, реализуемой им по Государственному контракту от 03.02.06 N 436/3/10-ВПВО, превышает шесть месяцев, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 01.09.06 N 35 о доначислении Обществу НДС, пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения от 02.03.07 отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 по делу N А56-41447/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина