Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А56-19653/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также о доначислении НДС частично удовлетворено, так как материалами дела подтверждается и ИФНС не оспаривается полное исполнение заявителем обязательств по возврату ЗАО неосновательно полученных денежных средств, кроме того, на основании спорных счетов-фактур НДС предъявлен к вычету после принятия на учет основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А56-19653/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" Евсеевой Л.В. (доверенность от 01.01.2007 N 09-049-2007), Курбанова Р.С. (доверенность от 26.02.2007 N 09-055-2007),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Фокина Е.А., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) по делу N А56-19653/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.2006 N 17-31/166.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части подпунктов 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части решения, подпунктов 2.1.1, 2.1.2 пункта 2 резолютивной части решения по эпизоду доначисления 3 730 308 руб. налога на добавленную стоимость и подпункта 2.2 пункта 2 резолютивной части решения в части внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, касающихся указания на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 27 143 486 руб. и доначисления 3 730 308 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2006 N 17-28/174 и принято решение от 28.04.2006 N 17-31/166 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость.

Налоговой проверкой установлено, что Общество в 2004 году не включило в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства в размере 21 025 026 руб. 77 коп., полученные от закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" (далее - ЗАО "Петербургрегионгаз"). Данное нарушение не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в связи с наличием у Общества убытка в размере, превышающем сумму занижения налоговой базы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 41 НК РФ и указывает, что полученные денежные средства являются безвозмездно полученным имуществом и признаются внереализационным доходом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что спорные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, обязательства по возврату которого Обществом исполнены в 2005 году.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ перечень внереализационных доходов не является исчерпывающим, при этом определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Перечень доходов, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сформулирован в статье 251 НК РФ исчерпывающим образом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Обществом 20.04.2004 заключен договор уступки права требования N 78-1-436 с ЗАО "Петербургрегионгаз", по которому общество уступило своему контрагенту право требования задолженности. Стоимость уступленного права требования составила 218 954 096 руб. 07 коп.

В дальнейшем, стороны дополнительными соглашениями изменили объем уступаемого права требования и его стоимость. В итоге стоимость уступленного права требования составила 198 267 740 руб. 30 коп.

ЗАО "Петербургрегионгаз" в счет исполнения обязанности по оплате приобретенного права требования перечислило обществу 262 825 767 руб. 07 коп.

Общество 31.10.2004 вернуло ЗАО "Петербургрегионгаз" только часть излишне перечисленных денежных средств, в размере 43 500 000 руб.

Таким образом, излишне перечисленные ЗАО "Петербургрегионгаз" денежные средства в размере 21 025 026 руб. 77 коп. поступили на счета Общества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне полученные денежные средства в размере 21 025 026 руб. 77 коп. являются для Общества неосновательным обогащением, в силу чего к отношениям между заявителем и ЗАО "Петербургрегионгаз" применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной оценку Инспекцией спорных денежных средств в качестве безвозмездно полученного имущества, включаемого в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу статей 1002 и 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества как приобретателя неосновательного обогащения возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается полное исполнение заявителем в 2005 году обязательств по возврату ЗАО "Петербургрегионгаз" неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Инспекция также обжалует в кассационную инстанцию эпизод, связанный с доначислением 3 212 241 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость с сумм неосновательного обогащения. При этом налоговый орган ссылается на статьи 153, 166, 167, 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг; на территории Российской Федерации. В целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как уже указывалось выше, суд кассационной инстанции считает ошибочной оценку Инспекцией спорных денежных средств в качестве безвозмездно полученного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у заявителя по данному эпизоду объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговой проверкой также установлено, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 522 650 руб., что повлекло за собой неуплату (неполную уплату) налога в сумме 518 067 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поскольку оплата по счетам-фактурам произведена Обществом в течение 2003 года, то у него отсутствуют основания для предъявления налоговых вычетов в последующих налоговых периодах (январе, феврале, марте 2004 года).

Признавая решение налогового органа недействительными по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Абзац второй пункта 2 статьи 259 НК РФ предусматривает начало начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из вышеперечисленных норм следует, что обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету является принятие объекта на учет в качестве основного средства.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании спорных счетов-фактур налог предъявлен к вычету после принятия на учет основных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-19653/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина