Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А21-5483/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за помещение транспортного средства под режим свободной таможенной зоны, завершение которого не произведено, не удовлетворено, так как, в частности, при использовании транспортного средства, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, для осуществления международной перевозки грузов ООО не выполнило условия и ограничения, установленные Законом "Об особой экономической зоне..." для указанного таможенного режима

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А21-5483/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" Жигулина А.И. (доверенность от 18.08.06), от Великолукской таможни Иванова А.А. (доверенность от 23.01.07 N 11-16/229), Козловой М.В. (доверенность от 23.01.07 N 11-16/229) и Матвеева М.А. (доверенность от 18.07.07 N 11-16/2344),

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А21-5483/2006 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни от 28.08.06 по делу об административном правонарушении N 10217000-77/2006 о привлечении заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.11.06 (судья Сычевская С.Н.) суд удовлетворил заявление, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.04.07 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.04.07 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), не исследовал и не оценил доводы заявителя о том, что положения названного Закона сформулированы неясно и не имеют обратной силы. Общество также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя не является существенным процессуальным нарушением и безусловным условием для признания незаконным и отмены его постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 22.05.06 на Невельский таможенный пост Великолукской таможни прибыло принадлежащее Обществу транспортное средство - седельный тягач "MAN 19414" (государственный регистрационный N М865 YX 39) с полуприцепом "SCHMITZ" SK024L (государственный регистрационный N АЕ1476 39), перевозивший товары из Литвы в Санкт-Петербург.

В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что названное транспортное средство помещено под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, завершение которого не произведено, в связи с чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 27.10.05 ТС N 39 НХ 170704 внесена запись "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей". По представленным водителем документам держателем книжки МДП и перевозчиком товаров является Общество.

Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Литвы на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10217000-77/2006. Принятым по данному делу постановлением от 28.08.06 Великолукская таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 126 286 руб.

Признавая названное постановление незаконным, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и установил нарушение таможенным органом статьи 28.2 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте его составления.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел существенного нарушение Великолукской таможней процессуальных требований привлечения его к административной ответственности, в связи с чем постановлением от 04.04.07 отменил принятое по делу решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяющей основные понятия, используемые в этом Кодексе, таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

В силу пунктов 1-2 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под "лицом" понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса РФ.

По смыслу названных норм субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое юридическое или физическое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а объективной стороной названного правонарушения является использование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

В данном случае Общество не оспаривает, что в мае 2006 года осуществляло международную перевозку грузов (Литва - Санкт-Петербург) на принадлежащем ему транспортном средстве - седельный тягач "MAN 19414" с полуприцепом "SCHMITZ" SK024L, который помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области.

Содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, определено в статье 9 Закона N 16-ФЗ, введенного в действие с 1 апреля 2006 года. Согласно части 1 названной нормы это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и с учетом особенностей, устанавливаемых этим Законом.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ следует, что моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области и принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Положения статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяются и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.06) осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-Ф3 "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, при использовании в мае 2006 года транспортного средства, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, для осуществления международной перевозки грузов по маршруту Литва - Санкт-Петербург Общество не выполнило условия и ограничения, установленные статьей 15 Закона N 16-ФЗ для указанного таможенного режима, что и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральный закон от 21.03.96 N 13-Ф3" следует читать "Федеральный закон от 22.01.96 N 13-Ф3"

Несостоятелен и довод суда о том, что Закон N 16-ФЗ не имеет обратной силы. Согласно части 2 статьи 9 названного Закона таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, как ввозимых на территорию Калининградской области, так и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, часть 2 статьи 15 названного Закона устанавливает ограничение для транспортных средств, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области. Кроме того, в силу частей 1-2 статьи 27 Закона N 16-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона, то есть с 01.04.06 признан утратившим силу Федеральный закон от 21.03.96 N 13-Ф3 "Об особой экономической зоне в Калининградской области". Согласно же пункту 2 статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральным законом.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Великолукская таможня допустила процедурные нарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное правило содержит часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В данном случае при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по протесту прокурора Великолукская таможня направила Обществу протокол об административном правонарушении от 27.06.06 по делу N 10217000-77/2006. При этом законный представитель Общества - генеральный директор Рулев Р.Ю. ознакомлен 04.07.06 с указанным протоколом; изложил свою позицию по вмененному организации административному правонарушению, а также был ознакомлен с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается материалами дела (том 1 листы дела 97-98). Более того, представитель Общества просил таможенный орган рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, что подтверждается отправленной им факсимильной копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, лист дела 115).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае следует признать, что законный представитель Общества, поручая таможенному органу рассмотреть дело в свое отсутствие, по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, и его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. В связи с эти суд апелляционной инстанции правомерно указал на несущественность допущенных процессуальных нарушений, так как для защиты своих интересов у Общества имелись все необходимые возможности и средства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.07 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А21-5483/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян