Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А21-4551/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за пользование и распоряжение транспортным средством в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, под который оно помещено, удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о месте и времени его составления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А21-4551/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" Ампилогова И.В. (доверенность от 17.07.2007 б/н), от Великолукской таможни Козловой М.В. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/227), Довгань С.Е. (доверенность от 20.06.2007 N 11-16/2401), Иванова А.А. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/229),

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А21-4551/2006 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С, Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 25.07.2006 N 10217000-80/2006 о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2007 решение от 12.12.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.03.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможней при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.05.2006 на Невельский таможенный пост Великолукской таможни под управлением Реута О.М. прибыли транспортные средства - седельный тягач "VOLVO FH12" и полуприцеп "SCHMITZ SKO24". Согласно представленным перевозчиком товаросопроводительным документам (CMR от 16.05.2006 N 29594724 и 29594725) транспортные средства следовали из Бельгии на территорию Российской Федерации (в город Санкт-Петербург). Водителем перевозчика также было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства N 39 ОМ 945332, в графе "Особые отметки" которого внесена запись: "Ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей. Аренда до 31.12.2010". Указанное транспортное средство использовалось обществом на основании договора аренды от 11.01.2005, заключенного с литовской фирмой "Нострада". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что седельный тягач был ввезен на территорию Калининградской области и оформлен в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

По факту пользования и распоряжения транспортным средством в нарушение таможенного режима, под который оно помещено, таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, провел административное расследование и 07.07.2006 составил протокол.

Постановлением таможни от 25.07.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 462 248 руб.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным со ссылкой на отсутствие в действиях перевозчика состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении (общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и сделал вывод о том, что общество при осуществлении международной перевозки нарушило условия таможенного режима свободной таможенный зоны в Калининградской области, а следовательно, его привлечение к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ является правомерным. Суд апелляционной инстанции также указал на соблюдение таможней процессуальных гарантий перевозчика, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ. Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области (пункт 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ приведенные нормативные положения распространяются и на лиц, поместивших транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона N 16-ФЗ в силу.

Из материалов дела следует, что перевозчик осуществлял международную перевозку товаров между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.

В то же время кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении таможенным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о месте и времени его составления. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А21-4551/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный