Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А13-11144/2006-23 Заявление ОАО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе ОАО в применении (восстановлении) тарифных преференций по ГТД, удовлетворено, так как, в частности, Таможня не доказала, что сертификат о происхождении товара оформлен ненадлежащим образом и относится к другому товару, отличному от представленного ОАО для таможенного оформления, следовательно, таможенный орган необоснованно не принял этот сертификат в качестве документа, подтверждающего право ОАО на тарифные преференции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А13-11144/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Слепиева Э.В. (доверенность от 20.05.2006 б/н), от Вологодской таможни Задумкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02-22/59), Нарушева С.В. (доверенность от 11.01.2007 N 02-22/155),

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 (судья Лаврова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11144/2006-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе обществу в применении (восстановлении) тарифных преференций по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204040/181005/0030036.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия таможни по отказу в применении (восстановлении) преференциального режима по ГТД N 10204040/181005/0030036 (письмо таможни от 03.10.2006 N 08-29/6777) как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о восстановлении ОАО "Северсталь" преференциального режима в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 решение от 06.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.02.2007 и постановление от 29.03.2007, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что исходя из сведений, содержащихся в счете-фактуре от 20.09.2005 N 10-5674, невозможно идентифицировать товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации и представленный им к таможенному оформлению, а следовательно, сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К, в котором указан названный счет-фактура, не может служить основанием для предоставления тарифных преференций.

В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что Донецкая торгово-промышленная палата подтвердила переоформление ранее выданных сертификатов на отдельные части поставляемого товара и выдачу одного сертификата на все комплектное оборудование.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.10.2005 ОАО "Северсталь" представило в таможню ГТД N 10204040/181005/0030036, согласно которой по контракту от 26.07.2004 N 23-107-04/ОБ4499 на территорию Российской Федерации ввезен товар - миксер передвижной МП-600 АС (в разобранном виде), отправитель - закрытое акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина). Товар выпущен таможенным органом в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении ему тарифных преференций (письмо от 05.12.2005 N 52-12-1-8/5135) и направила в обоснование сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К, выданный Донецкой торгово-промышленной палатой, из которого следует, что страной происхождения названного товара является Украина.

В письме от 24.01.2006 N 08-26/396 таможня сообщила обществу о том, что представленный им сертификат о происхождении товара не является основанием для предоставления тарифных преференций. Таможенный орган указал на то, что не представляется возможным идентифицировать указанный в сертификате счет-фактуру от 20.09.2005 N 10-5674 с ранее представленными обществом счетами-фактурами от 19.09.2005 N 10-5672 и от 20.09.2005 N 10-5674 (на указанных документах имеются разные подписи и печати) по этому же товару.

ОАО "Северсталь" повторно обратилось в таможню с заявлением о предоставлении тарифных преференций (письмо от 14.04.2006 N 52-12-1-8/1242), направив таможенному органу оригинал сертификата о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К и сверенную с оригиналом копию счета-фактуры от 20.09.2005 N 10-5674.

Таможня информировала общество о невозможности применения тарифных преференций по основаниям, изложенным ранее в письме от 24.01.2006 N 08-26/396.

Впоследствии, 07.09.2006, ОАО "Северсталь" дополнительно представило в таможенный орган письмо отправителя товара с образцами печатей и подписей ответственных лиц, имеющих право подписывать финансовые документы.

Однако таможня вновь отказала обществу в предоставлении тарифных преференций (письмо от 03.10.2006 N 08-29/6777).

ОАО "Северсталь" обжаловало действия таможни по отказу в предоставлении тарифных преференций в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия таможни незаконными, указав на то, что общество представило все необходимые документы для подтверждения страны происхождения товара, а, следовательно, подтвердило свое право на тарифные преференции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной коллегии считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях применения, тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики устанавливаются правила определения страны происхождения товаров.

В соответствии со статьей 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение) и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров. Такие Правила утверждены решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).

Для подтверждения страны происхождения товара в государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера (пункты 10 и 11 Правил).

В соответствии с пунктом 19 Правил и пунктом 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции от 21.07.2005) товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение. Из материалов дела следует, что для подтверждения страны происхождения товаров и права на предоставление тарифных преференций общество представило в таможню сертификаты по форме СТ-1 от 20.09.2005 N 1396/К и от 21.09.2005 N 1435/К, согласно которым страной происхождения товара "Доменное и сталеплавильное оборудование. Корпус миксера МП-600 АС" и "Доменное и сталеплавильное оборудование: тележка неприводная, тележка двенадцатиосная" является Украина. При этом в графе 11 названных сертификатов указаны счета-фактуры от 19.09.2005 N 10-5672 и от 20.09.2005 N 10-5674.

Впоследствии общество представило сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К, в котором указан товар "Доменное и Плавильное оборудование: миксер передвижной МП-600 АС". В графе 5 названного сертификата имеется отметка о том, что он выдан взамен сертификатов от 20.09.2005 N 1396/К и от 21.09.2005 N 1435/К, а в графе 11 указан счет-фактура от 20.09.2005 N 10-5674.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод таможни о том, что сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К оформлен ненадлежащим образом, поскольку сведения в счете-фактуре от 20.09.2005 N 10-5674 должны быть идентифицированы с описанием товара в графе 8 сертификата и в графе 31 ГТД.

В соответствии с решением Экономического совета СНГ от 03.12.2004 "О внесении изменений в Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000" в графе 11 сертификата ("Номер и дата счета-фактуры") указываются сведения о счете-фактуре или счете-проформе, или ином документе, отражающем финансово-количественные параметры товара (при осуществлении долгосрочных контрактов, когда груз идет от одного и того же грузоотправителя одному и тому же грузополучателю, заполнение графы не обязательно).

В данном случае поставка товара осуществлялась по одному контракту и от одного отправителя в адрес ОАО "Северсталь". В связи с этим, исходя из приведенных положений законодательства, заполнение 11 графы сертификата является не обязательным. Кроме того, наименование и описание товара в представленном обществом сертификате от 17.10.2005 N 2129/К соответствуют сведениям, указанным в графе 31 ГТД и в счете-фактуре от 20.09.2005 N 10-5674. Доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в названных документах, таможенный орган не представил.

Согласно пункту 16 Правил, пункту 4 статьи 36 ТК РФ и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 21.07.2005) в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает.

Из материалов дела следует, что для подтверждения сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К, таможня только 24.11.2006 обратилась в Донецкую торгово-промышленную палату, выдавшую представленный декларантом сертификат (письмо N 08-29/7991ф). Однако ответ Донецкой торгово-промышленной палаты в арбитражный суд таможней не представлен. В то же время правомерность выдачи сертификата о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К подтверждена Украинской торгово-промышленной палатой (письмо от 06.04.2007).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможня не доказала, что сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К оформлен ненадлежащим образом и относится к другому товару, отличному от представленного обществом для таможенного оформления. Следовательно, таможенный орган необоснованно не принял этот сертификат в качестве документа, подтверждающего право ОАО "Северсталь" на тарифные преференции. При таких обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и являются неправомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку и основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А13-11144/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Вологодской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный