Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А56-38435/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения Учреждения об отказе в допуске к участию в торгах, а также о признании недействительными указанных торгов, проведенных в форме аукциона, не удовлетворено, поскольку Общество подало заявку на участие в торгах по истечении срока, указанного в извещении, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество было лишено возможности подать заявку своевременно по вине Учреждения, судом по материалам дела не выявлено, кроме того, в обоснование отказа Обществу в допуске к участию в торгах Учреждение сослалось на отсутствие заключенного с Обществом договора о задатке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А56-38435/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 04.07.2007 78 ВЖ N 190920),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38435/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - РФФИ) об отказе в допуске к участию в торгах, состоявшихся 21.07.2006, а также о признании недействительными указанных торгов, проведенных в форме аукциона.

К участию в деле привлечен гражданин Ваганов Виталий Валерьевич - победитель вышеуказанных торгов.

Решением от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель РФФИ просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявки судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области РФФИ 21.07.2006 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия "35 СРЗ" Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Вечерний Петербург" от 20.06.2006. В данном извещении указано, что заявки на участие в торгах с прилагаемыми документами принимаются с 22.06.2006 по 17.07.2006 по рабочим дням с 10.00 до 12.00.

Заявка Общества на участие в торгах в форме аукциона была подана согласно расписке на документе 17.07.2006 в 18 часов 10 минут.

РФФИ уведомил Общество об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с подачей заявки ненадлежащим лицом, истечением установленного срока приема заявок и отсутствием договоров о задатке, заключенных с РФФИ.

Полагая решение РФФИ об отказе в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение РФФИ порядка, установленного Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Между тем данный нормативный акт подлежит применению в случае продажи государственного и муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", тогда как в рассматриваемом случае торги проводилась в рамках исполнительного производства.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами Российским фондом федерального имущества принято распоряжение от 29.11.2001 N 418, которым утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - Порядок).

Судом по материалам дела установлено, что извещение о проведении торгов, опубликованное в газете "Вечерний Петербург", соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит в том числе указание времени приема заявок на участие в торгах и сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения (на основании договора о задатке).

По смыслу положений раздела VI Порядка подача заявки на участие в торгах является одним из необходимых условий допуска претендентов к участию в торгах.

Согласно пункту 6.1.4 Порядка организатор торгов отказывает заявителю в приеме заявки, если она подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении.

Поскольку Общество подало заявку на участие в торгах по истечении срока, указанного в извещении, РФФИ правомерно принял решение об отказе Обществу в допуске к участию в торгах. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество было лишено возможности подать заявку своевременно по вине РФФИ, судом по материалам дела не выявлено.

В обоснование отказа Обществу в допуске к участию в торгах РФФИ также сослался на отсутствие заключенного с Обществом договора о задатке. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что соответствующий договор о задатке между РФФИ и Обществом заключен не был, а перечисление Обществом денежных сумм в счет задатка по платежным поручениям в данном случае не может служить доказательством его заключения.

Несмотря на то, что РФФИ не представил документального подтверждения своего довода о подаче заявки ненадлежащим лицом, на что правомерно указал суд, при наличии других оснований (подача заявки по истечении срока, указанного в извещении, и отсутствие договора о задатке) следует признать, что решение РФФИ об отказе Обществу в допуске к участию в торгах не противоречит закону.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А56-38435/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова