Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А52-67/2006 Иск Предпринимателей к ООО об обязании исполнить договор о долевом участии в строительстве, в том числе принимать оплату истцов в соответствии с выполненными работами согласно графику строительных работ, удовлетворен, поскольку ООО выполняло предусмотренные договором работы с отставанием от согласованного графика производства работ, несвоевременно осваивая полученные от дольщиков инвестиции, поэтому неполное внесение дольщиками платежей, предусмотренных договором, не противоречит законодательству и не является ненадлежащим исполнением условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А52-67/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателей Ефанова В.М. и Родионова A.M.,

рассмотрев 18.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.06 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А52-67/2006,

установил:

Предприниматели Родионов Александр Михайлович и Ефанов Владислав Михайлович обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" (далее - ООО "Русский торг-2") об обязании ответчика исполнить договор от 15.03.05 о долевом участии в строительстве, в том числе принимать оплату истцов в соответствии с выполненными работами согласно графику строительных работ.

До принятия судом решения истцы уточнили исковые требования и просили признать договор от 15.03.05 действующим.

ООО "Русский торг-2" подало встречное исковое заявление (с учетом уточнения требований) о признании договора от 15.03.05 о долевом участии в строительстве расторгнутым с 31.08.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион").

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.03.07" следует читать "от 12.03.07"

Решением от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07, первоначальный иск удовлетворен. Договор от 15.03.05 о долевом участии в строительстве, заключенный между предпринимателями Родионовым A.M. и Ефановым В.М. с одной стороны и ООО "Русский торг-2" с другой стороны признан действующим. В удовлетворении встречного иска ООО "Русский торг-2" отказано. С ООО "Русский торг-2" в пользу предпринимателя Родионова A.M. взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, в пользу предпринимателя Ефанова В.М. - 1 000 руб. расходов по государственной пошлине и 27 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Русский торг-2" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Ефанов В.М. и Родионов A.M. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чемпион" считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Кроме того, ООО "Чемпион" направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании предприниматели Ефанов В.М. и Родионов A.M. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Русский торг-2" и ООО "Чемпион" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.05 предприниматель Родионов A.M. и предприниматель Ефанов В.М. (дольщик) и ООО "Русский торг-2" (заказчик) заключили договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями названного договора заказчик, дольщик осуществляют строительство здания "Бытового обслуживания", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 69 Б, общей площадью согласно проекту 500 кв. м. (п. 1.1 договора). Строительство ведется на земельном участке общей площадью 647 кв. м., предоставленном Леонову Александру Михайловичу на основании Распоряжения Администрации города Пскова от 06.08.03 N 2519-р в аренду на 3 года для строительства объекта (пункт 1.2 договора). Срок сдачи объекта - 31.12.07.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дольщик финансирует строительство объекта в части следующих встроенных помещений: помещение N 1 - помещения цокольного этажа, согласно проекту общей площадью 250 кв.м, помещение N 2 - помещение первого этажа, согласно проекту общей площадью 250 кв.м.,

Пунктами 4.1 - 4.5 договора предусмотрен порядок финансирования и расчетов по договору: на момент заключения договора объем финансирования составил 337 500 долларов США. Цена 1 кв.м. цокольного этажа составляет 600 долларов США, 1 кв.м. первого этажа - 750 долларов США. Дольщик уплачивает аванс в размере 25% от объема финансирования строительства. Дальнейшее финансирование производится не позднее 27 числа каждого месяца. Суммы помесячного финансирования определены сторонами в размере 23 203 доллара США. Последний платеж 67 500 долларов США (20% от объема финансирования ) подлежит оплате в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещение дольщику по акту.

Судом установлено, что предприниматели Родионов A.M. и Ефанов В.М. во исполнение договора о долевом участии в строительстве произвели платежи на общую сумму 161 727 долларов США.

ООО "Русский торг-2" уведомлением от 05.10.05 N 74 известило дольщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сбоем графика финансирования. Дольщики в ответ на уведомление сослались на неисполнение заказчиком графика производства работ.

Предприниматели Родионов A.M. и Ефанов В.М., считая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ничтожным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску. исходил из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд. указал на то, что у ООО "Русский торг-2" отсутствовали основания для отказа от договора.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, пришла к выводу о правильности оценки арбитражным судом первой инстанции заключения строительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 15.03.05 предусмотрена возможность одностороннего отказа ООО "Русский торг-2" от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения его условий дольщиком.

Арбитражный суд, проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в частности, заключение строительной экспертизы, установил, что ООО "Русский торг-2" выполняло предусмотренные договором работы с отставанием от согласованного графика производства работ, несвоевременно осваивая полученные от дольщика инвестиции, поэтому неполное внесение дольщиком платежей, предусмотренных договором, не противоречит пункту 2 статьи 328 ГК РФ.

В силу названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, справе приостановить исполнение своего обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "Русский торг-2", заявляя требование о признании договора прекращенным с 31.08.05, не доказало надлежащим образом факт извещения предпринимателей Родионова A.M. и Ефанова В.М. и своем решении расторгнуть договор.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Полно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ООО "Русский торг-2" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 по делу N А52-67/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский торг-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева