Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А56-37083/2006 Иск Общества к ООО о расторжении договора субподряда, заключенного между сторонами, и взыскании убытков частично удовлетворен, поскольку государственный контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор, расторгнут в связи с отсутствием бюджетного финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А56-37083/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" директора Кондратьева А.А. (протокол собрания участников от 21.03.2005 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" имени A.M. Бойко" Бабарикиной М.В. (доверенность от 01.12.2006 N 14-упр), от Федерального агентства по науке и инновациям Текоева Ф.О. (доверенность от 04.05.2007 N ФАНИ-1045),

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37083/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" имени A.M. Бойко" (далее - Центр) о расторжении договора от 10.11.2005 N 11-05 НИР, заключенного истцом и ответчиком, и взыскании 4 232 454 руб. 99 коп. убытков. причиненных расторжением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям (далее - Агентство).

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, с Центра в пользу Общества взыскано 256 041 руб. 80 коп.; договор от 10.11.2005 N 11-05 НИР расторгнут; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 3 976 413 руб. 19 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал. Представитель Агентства поддержал позицию Центра.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 Центр (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ N 11-05 НИР. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке низкотоксичной камеры сгорания промежуточного охладителя воздуха, промежуточного воздухоподогревателя концевого воздухоподогревателя экспериментального унифицированного керамического газогенератора и опытного керамического газотурбинного двигателя Срок выполнения работ - с 10.11.2005 по 15.12.2006. Стоимость работ по договору - 20 160 000 руб. Цена работ и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Работы по договору выполняются в четыре этапа в соответствии с приложением 2 - календарным планом выполнения работ.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 10.11.2005 N 02.431.11.7001, подписанного Центром и Агентством.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по этапу 1 и 2 договора сторонами выполнены надлежащим образом. Общество приступило к исполнению работ по этапам 3 и 4, однако, в нарушение пункта 3.3 договора субподряда, ответчик не уплатил истцу авансовые платежи в размере 30% от цены каждого этапа. Общество просит взыскать с Центра расходы, которые оно понесло в рамках выполнения договора, упущенную выгоду и расторгнуть договор.

Суды установили, что в начале 2006 года в связи с задержкой предоставления внебюджетной части инвестиций в отношении Общества были начаты процедуры проверки выполнимости проекта в установленных государственным контрактом объемах и сроках. В ходе проверки была назначена и проведена экспертиза, результаты которой послужили основанием принятия Госзаказчиком решения о расторжении государственного контракта, и 03.07.2006 дополнительным соглашением N 2 государственный контракт был расторгнут. Центр возвратил Агентству перечисленный платежным поручением от 28.03.2006 N 441 аванс по контракту в размере 38 800 000 руб.

С февраля 2006 года работы Центра по контракту были фактически приостановлены.

Общество направило в адрес ответчика претензии от 10.03.2006 и от 12.04.2006, которые свидетельствуют о приостановлении Обществом выполнения работ.

Исходя из того, что государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор субподряда, расторгнут, суд не нашел оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку истец нарушил условие договора о личном исполнении предусмотренных договором работ, ссылку истца на технический акт от 18.08.2006 как доказательство выполнения части работ суд признал неосновательной. Поскольку производство работ было приостановлено в связи с отсутствием бюджетного финансирования, суд не усмотрел вины ответчика в возникновении у истца убытков и отказал во взыскании сумм в заявленном размере, за исключением признанной ответчиком задолженности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-37083/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Н.В. Марьянкова

В.В. Старченкова