Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2007 г. N А56-37083/2006 Иск Общества к ООО о расторжении договора субподряда и взыскании убытков частично не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что производство работ было приостановлено ввиду отсутствия бюджетного финансирования, следовательно, суд не усматривает вины ответчика в возникновении у истца убытков, который не получив аванса, заключил договоры с соисполнителями, чего он не вправе был делать по условиям договора с ответчиком

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2007 г. N А56-37083/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Научно-производственное предприятие "ЭСТ"

ответчик ООО "Научно-Инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" им.

А.M.Бойко"

третье лицо Федеральное агентство по науке и инновациям

о расторжении договора и взыскании 4232454руб. 99коп.

при участии

от истца: директор Кондратьв А.А., протокол N 1 от 21.03.2003; Светлов А.А. по доверенности N 5 от 01.11.2006

от ответчика: Бабарыкин И.В. по доверенности N 14упр от 01.12.2006

от третьего лица: Коржавин Г.В. по доверенности N ФАНИ-1675 от 23.08.2006

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 11-05 НИР от 10.11.2005. заключенного между истцом и ООО "Научно-Инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" им. А.M.Бойко", взыскании с ответчика 4232454руб. 99коп. убытков.

Ответчик иск признал только в сумме 256041руб. 80коп. (заработная плата согласно расчету истца), также согласен расторгнуть договор, в остальной части иск отклонил, ссылаясь на то, что госконтракт расторгнут 03.07.2006, истец привлек к исполнению работ субподрядчиков, которые не были согласованы ни с заказчиком, ни с генподрядчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2005 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ N 11-05 НИР. Данные работы выполнялись по заказу Федерального агентства по науке и инновациям в рамках целевой научно-технической программы согласно государственного контракта N 02.431.11.7001 от 10.11.2005.

В соответствии с условиями договора выполнение работ должно было осуществляться в четыре этапа.

Обязательства по этапам 1 и" 2 договора были выполнены сторонами надлежащим образом.

С 01.01.2006 истец должен был приступить к исполнению работ по 3 и 4 этапам.

Согласно п. 3.1 договора работы оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Цена работ по этапам 3-4 подлежала уточнению после полного завершения разработки ответчиком и согласования истцом окончательного варианта технической документации на опытные образца камеры сгорания и теплообменных аппаратов для КГТД-2.5 с подписанием нового протокола цены (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора ответчик дожжен был в течение 30 дней до начала этапа выплатить истцу аванс в размере 30 % от цены этапа.

При этом все выплаты по договору (включая авансовые) должны были производиться при условии поступления соответствующих денежных средств от заказчика - Федерального агентства по науке и инновациям.

Согласно пункту 4.2.11 договора истец обязан был выполнить работу лично, из своих материалов, своими силами и средствами.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору истец привлек соисполнителей:

- ООО "Эдван" по договору N НП-16.01.2006;

- ООО "Русские промышленные системы" по договору N 2/П-6 от 12.01.2006;

- ООО "Норд плюс" по договору N НП-03/06 от 01.02.2006;

- ЗАО "Фирма "Радуга" по контракту N 4 от 13.03.2006.

Платежным поручением N 441 от 28.03.2006 Роснаука перечислила ответчику аванс по контракту в размере 38,800 млн. руб.

03.07.2006 госконтракт был расторгнут и указанная сумма возвращена Роснауке.

Основания расторжения госконтракта изложены в заключении госэкспертизы от 22.06.2006, основными причинами указаны следующие:

- материалы для изготовления керамических деталей не прошли в полном объеме цикла испытаний, необходимых для получения достоверных механических и теплофизических характеристик материала в рабочем диапазоне температур, на которые проектируется двигатель;

- в представленных экспертам материалах отсутствует техническая документация по принципиально важным для надежной работы и компоновки двигателя в целом, системам и элементам конструкции, и т.д.

Таким образом, поскольку госконтракт расторгнут, во исполнение которого был заключен договор субподряда N 11-05, ответчик согласен с требованием истца о расторжении договора, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений.

Как указано выше, истец обязан был выполнить работу лично; вместо этого он привлек к делу соисполнителей, участие которых не было согласовано ни с ответчиком, ни с госзаказчиком.

Следовательно, истец нарушил условие договора о личном исполнении предусмотренных договором работ, соответственно ссылка истца на технический акт от 18.08.2006 как доказательство выполнения части работ является неосновательной.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком окончательного варианта технической документации на опытные образцы камеры сгорания и теплообменных аппаратов для КГТД-2.5.

Из материалов дела следует, что производство работ было приостановлено ввиду отсутствия бюджетного финансирования, следовательно, суд не усматривает вины ответчика в возникновении у истца убытков, который не получив аванса, заключил договоры с соисполнителями, чего он не вправе был делать по условиям договора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иск в части убытков за исключением признанной ответчиком суммы 256041руб. 80коп.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64-66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО "Научно-Инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" им. А.M.Бойко" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" 256041руб. 80коп.

2. Расторгнуть договор N 11-05 НИР от 10.11.2005.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с ООО "Научно-Инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" им. А.M.Бойко" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" расходы по госпошлине в сумме 8620руб. 84коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина