Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А56-19812/2006 Иск ООО к ЗАО об определении стоимости единицы услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком в ценах, существовавших на день выполнения работ, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и процентов не удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней, поскольку акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается должностной инструкцией указанного лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А56-19812/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Технокор" Воробьевой И.Б. (доверенность от 29.06.2007), Рассказовой И.В. (доверенность от 29.06.2007), от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" Филипповой О.Л. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-19812/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод) об определении стоимости единицы услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по актам от 07.05.2004, от 21.06.2004, от 16.07.2004,15.09.2004 и от 21.01.2005, в ценах, существовавших на день выполнения работ, а также о взыскании 818 707 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.06.2003 N 1-05/96002-1079 и 127 390 руб. 73 коп. процентов (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 во взыскании задолженности и пеней отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение от 04.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и пеней и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на следующее: судами не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды отказали во взыскании пеней без учета увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней; суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 03.06.2003 N 1-05/96002-1079 с дополнениями N 1 и 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу и ремонту теплоизоляции трубопроводов, печей и оборудования, работающих при температуре выше 115 градусов С.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объекты, состав и объемы работ определяются заданиями заказчика по дефектным ведомостям, рабочей документации, имеющейся в цехах, или в ходе ремонта при обязательном согласовании с исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ устанавливается согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки формы-2, который подписывается заказчиком при отсутствии замечаний в течение 7 календарных дней с момента его получения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно пункту 2.7 договора расчет за выполненные работы производится в денежной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати банковских дней со дня предъявления счета-фактуры исполнителя с приложением к нему оформленного акта сдачи-приемки формы-2.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, а также об определении стоимости единицы оказанных услуг.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пеней и прекратил производство по делу в остальной части.

В части прекращения производства по делу судебные акты не оспариваются. Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что акты от 07.05.2004, 21.06.2004, 16.07.2004, 15.09.2004 и 21.01.2005 со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом - заместителем главного инженера Завода. Отсутствие у названного лица полномочий на приемку выполненных работ подтверждается его должностной инструкцией. Данный вывод судов подателем жалобы не опровергнут. Ссылка истца на добросовестность сторон не является основанием для вывода о выполнении им работ на сумму иска, поскольку судом также установлено, что сторонами не согласована смета и истец не выполнил обязательства по договору в части представления документов, подтверждающих факт выполнения работ и необходимых для их оплаты.

Указание в резолютивной части решения на отказ во взыскании 70 818 руб. 13 коп. процентов без учета увеличения суммы процентов следует расценивать как опечатку, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд рассматривал исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-19812/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова