Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2006 г. N А56-19812/2006 Иск ООО к ЗАО об определении судом стоимости единицы за выполненные и принятые ответчиком работы в ценах, существующих на день выполнения работ, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку акты приемки, на которые ссылается истец как на доказательства, подписаны неуполномоченными лицами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2006 г. N А56-19812/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании^цело по иску: ООО "ТЕХНОКОР"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании 946 097руб. 93коп.

при участии

от истца: ген.дир.Корявин А.А., представитель Беркутов В.Б. (дов. от 12.05.2005г.)

от ответчика: представители Русавский В.А. (дов. от 10.11.2006г.), Филиппова О.Л. (дов. от 01.03.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод) с иском об определении судом стоимости единицы оказанных ООО "Технокор" за выполненные и принятые Ответчиком работы по Акту от 07.05.2004 года, акту от 21.06.2004 года, акту от 16.07.2004 года, акту от 15.09.2004 года, акту от 21.01.2005 года, в ценах существующих на день выполнения работ, взыскании 818 707 руб. 20 коп. - задолженности. 70 818 руб. 13 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 13.11.2006 года Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов, до 127 390 руб. 73 коп., также просит суд расторгнуть договор N 1-05/96002-1079 от 03.06.2003 года. Ходатайство удовлетворено судом в части увеличения размере процентов, в части расторжения договора - отказано, поскольку данное требование Истцом не заявлялось, и не может быть рассмотрено в рамках настоящего иска.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на то. что Акт сверки расчетов, подписанный ранее не содержит сведений о задолженности, у ЗАО "МЗ "Петросталь" отсутствует обязанность по принятию работ, поскольку не представлены документы, предусмотренные Договором N 1-05/96002-1079 от 03.06.2003 года.

В судебном заседании стороны подтвердили заявленные требования и возражения.

Арбитражный суд установил следующее:

Между Заводом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор N 1-05/96002-1079 от 03.06.2003 года, согласно п. 1.1. которого. Заказчика поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу и ремонту теплоизоляции трубопроводов, печей и оборудования, работающих при температуре выше 115° (С).

Таким образом, правоотношение, возникшее между сторонами, регулирующее деятельность по восстановлению вещи (предметов, по заключенному сторонами договору) - является договором подряда.

Пунктом 1.2. стороны определили, что объекты, состав и объемы работ определяются заданиями Заказчика по дефектным ведомостям, рабочей документации, имеющийся в цехах, или в ходе ремонта при обязательном согласовании с Исполнителем.

Стоимость выполняемых работ устанавливается сметами согласованными обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора, (п.2.1).

Согласно п. 2.2. Договора - приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки ф.2, который подписывается Заказчиком при отсутствии замечания в течение 7 календарных дней с момента его получения. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Работы могут быть предъявлены к повторной сдаче только после устранения всех замечаний Заказчика.

Судом установлено, что акты приемки работ от 07.05.2004 года, акт от 21.06.2004 года, ак1 от 16.07.2004 года, акт от 15.09.2004 года, акт от 21.01.2005 года подписаны неуполномоченными лицами, смета не является согласованными.

Акты подписаны лицами, неуполномоченными подписывать данные акты, что подтверждается также должностной инструкцией ДИ -96002-01.09.2003г.. таким образом, ссылка Истца о выполнении работ на заявленную сумму, в соответствии с условиями договора, не представляется доказанной.

В части требования Истца об определении стоимости единицы услуг оказанных ООО "Технокор" за выполненные и принятые Ответчиком работы, по указанным актам - суд прекращает производство по делу, на основании ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая выше изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания 818 707 руб. 20 коп. задолженности и 70 818 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске - отказать.

2. В остальной части-производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов