Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А21-4258/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к ответственности за несоблюдение условий таможенного режима не удовлетворено, поскольку, в частности, транспортное средство, используемое для международной перевозки грузов, помещенное под таможенный режим свободной таможенной зоны, должно быть зарегистрировано на территории субъекта РФ и принадлежать юридическому лицу, зарегистрированному на территории субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А21-4258/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прима-Транс" Жигулина А.И. (доверенность от 18.08.06), от Великолукской таможни Иванова А.А. (доверенность от 23.01.07 N 11-16/229), Козловой М.В. (доверенность от 23.01.07 N 11-16/229) и Матвеева М.А. (доверенность от 18.07.07 N 11-16/2344),

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу N А21-4258/2006 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни от 13.07.06 по делу об административном правонарушении N 10217000-091/2006 о привлечении заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.06 (судья Гурьева И.Л.) суд удовлетворил заявление, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.03.07 отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.03.07 и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), не исследовал и не оценил доводы заявителя о том, что положения названного Закона сформулированы неясно и не имеют обратной силы. Кроме того, Общество считает неправомерным вывод суда о том, что допущенные таможенным органом процессуальные нарушения не являются существенными и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Великолукской таможни просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 25.05.06 на Невельский таможенный пост прибыли принадлежащее Обществу транспортные средства - седельный тягач "MAN 19403", VIN WMAT32T107M248475 (государственный регистрационный N М 693 ХР 39) с полуприцепом - фургон LAMBERT, VIN VM3LVFS3ER3A02454 (государственный номерной знак АВ5018/39), перевозившие грузы из Германии в Санкт-Петербург.

В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что названные транспортные средства помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, в связи с чем в свидетельствах о регистрации транспортных средств от 24.06.05 ТС N 39 НХ 1163303 и от 04.02.05 N 39 НН 583661 внесена запись "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей". По представленным водителем документам держателем книжки МДП и перевозчиком партии товаров является Общество.

Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Германии на остальную часть территории Российской Федерации послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10217000-91/2006. Принятым по данному делу постановлением от 13.07.06 Великолукская таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 211 501 руб.

Признавая названное постановление незаконным, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и установил нарушение таможенным органом статей 26.4 и 28.2 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который не извещен о времени и месте его составления, а также не ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не огласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрел существенного нарушения Великолукской таможней процессуальных требований, в связи с чем постановлением от 22.03.07 отменил принятое по делу решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяющей основные понятия, используемые в этом Кодексе, таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

В силу пунктов 1-2 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под "лицом" понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса РФ.

По смыслу названных норм субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое юридическое (физическое) лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а объективной стороной указанного правонарушения является использование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

В данном случае Общество не оспаривает, что в мае 2006 года осуществляло международную перевозку грузов (Германия - Санкт-Петербург) на принадлежащих ему транспортных средствах - седельный тягач "MAN 19403" и полуприцеп - фургон LAMBERT, которые помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области.

Содержание указанного таможенного режима определено в статье 9 Закона N 16-ФЗ, введенного в действие с 1 апреля 2006 года. Согласно части 1 названной нормы это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и с учетом особенностей, устанавливаемых этим Законом.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ следует, что моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области и принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Положения статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяются и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.06) осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-Ф3 "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, при использовании в мае 2006 года транспортного средства, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, для осуществления международной перевозки грузов по маршруту Германия - Санкт-Петербург Общество не выполнило ограничения, установленные статьей 15 Закона N 16-ФЗ для указанного таможенного режима, что и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Несостоятелен и довод суда о том, что Закон N 16-ФЗ не имеет обратной силы. Согласно части 2 статьи 9 названного Закона таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, как ввозимых на территорию Калининградской области, так и используемых на этой территории юридическими лицами. Вместе с тем, часть 2 статьи 15 названного Закона устанавливает ограничение для транспортных средств, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области. Кроме того, в силу частей 1-2 статьи 27 Закона N 16-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона, то есть с 01.04.06 признан утратившим силу Федеральный закон от 21.03.96 N 13-Ф3 "Об особой экономической зоне в Калининградской области". Согласно же пункту 2 статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральным законом.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Великолукская таможня допустила процедурные нарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не извещен о месте и времени его составления, а также не ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные правила содержит часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В данном случае приглашенный на составление протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества Ятчук В.К. в своем объяснении от 23.06.06 (исх. N 71) уведомил административный орган о невозможности прибытия, указав причины неявки. Тем не менее, с содержанием протокола от 29.06.06 об административном правонарушении генеральный директор Ятчук В.К., являющийся законным представителем Общества, ознакомлен 30.06.06 посредством факсимильной связи (листы дела 90-92), копия этого протокола подписана законным представителем и содержит его объяснения по факту правонарушения со ссылкой на отсутствие вины (листы дела 90-92). В таком же порядке 22.06.06 Общество было ознакомлено с определением о назначении товароведческой экспертизы и его правами при проведении экспертизы (лист дела 68). Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела, а также настоящего дела, Общество не представило доказательства того, что отсутствие его законного представителя при составлении протокола отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно же пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются только существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу N А21-4258/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян