Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А42-3422/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене постановления суда в части взыскания государственной пошлины не удовлетворена, поскольку налоговый орган, выступая в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождается от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А42-3422/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А42-3422/2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Андронникова Римма Альгертовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция): решения от 30.03.2006 N 1036, требований от 05.04.2006 N 5476, 5477, 100, 101, требования от 27.04.2006 N 2417 и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.04.2006 N 31.

Решением суда от 24.01.2007 требования Андрониковой Р.А. удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с инспекции взыскано в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в защиту государственных интересов. Поскольку частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из форм обращений в арбитражный суд является жалоба, инспекция считает, что при подаче налоговым органом, являющимся ответчиком по делу, апелляционной жалобы государственная пошлина также не подлежит уплате.

Кроме того, инспекция считает, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке уплаты государственной пошлины государственными органами по делам об оспаривании ненормативных актов этих органов, в которых данные органы выступают в качестве ответчиков, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117), в силу Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации") не являются обязательными для арбитражных судов.

Андронникова Р.А. и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в кассационном порядке, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФN 117.

По настоящему делу в арбитражный суд за защитой своих прав обратился индивидуальный предприниматель, оспаривая законность ненормативных актов налогового органа. Инспекция в данном случае является ответчиком по делу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в установленном данной нормой размере.

Таким образом, взыскание апелляционным судом государственной пошлины с инспекции за рассмотрение ее апелляционной жалобы по настоящему делу осуществлено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117.

Статьей 16 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117 издано в соответствии с его полномочиями.

В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о том, что в силу Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А42-3422/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина