Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А66-16926/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, на ее подписание

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А66-16926/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Судья Сапоткина Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2007 по делу N А66-16926/2005,

установил:

Подателем жалобы нарушены требования, установленные пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 указанной статьи кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем; к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. В то время как в доверенности от 07.07.2006 N 5-23/28, выданной Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - Общество) на имя Страхова Евгения Петровича, право последнего на обжалование судебного акта специально не оговорено.

Обращаем внимание подателя жалобы также на то, что согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ксерокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может считаться заверенной надлежащим образом.

Подателем жалобы нарушены также требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К кассационной жалобе приложена расписка от 02.05.2007, согласно которой представитель лица, участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "МПО "Электротехника", - Страхов Е.П. получил копию кассационной жалобы. Однако доверенность на совершение указанных действий на имя Страхова Е.П. к расписке не приложена.

С учетом изложенного подателю жалобы в срок до 26.06.2007 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу на дату ее подачи в арбитражный суд, направив в суд к указанному сроку подлинник доверенности или заверенную руководителем Общества ее копию, а также документы, надлежащим образом подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "МПО "Электротехника" копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу от 02.05.2007 N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы обеспечить поступление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 26.06.2007 доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Сапоткина