Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-50130/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы ее подателю не удовлетворена, поскольку суд признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-50130/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Вентмастер" Дюднева А.В. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентмастер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-50130/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невстройреконструкция" (далее - ООО "Невстройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентмастер" (далее - ООО "Вентмастер") о взыскании 107 322 руб. 71 коп., в том числе 90 618 руб. перечисленного аванса по договорам от 05.05.2006 и от 22.04.2004 и 16 704 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 01.03.2007 (судья Виноградова Л.В.) суд взыскал с ООО "Вентмастер" в пользу ООО "Невстройреконструкция" 90 618 руб. неосновательного обогащения и 11 782 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вентмастер" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 23.04.2007 апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "Вентмастер" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что он получил копию решения по почте только 10.03.2007, а следовательно, срок на апелляционное обжалование должен быть продлен до 10.04.2007 и что, обстоятельства, препятствовавшие соблюдению ответчиком срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи апелляционной жалобы, а именно представление интересов ответчика другим юридическим лицом (ООО "Юридическая фирма "Логос"), нахождение генерального директора ООО "Вентмастер" в служебной командировке, носили объективный характер и не могли быть устранены по собственной инициативе.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Вентмастер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Невстройреконструкция" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу вынесено судом 01.03.2007. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 02.04.2007 (с учетом выходного дня).

Как видно из материалов дела и ООО "Вентмастер" не оспаривается, апелляционная жалоба была подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 23.04.2007 суд отказал ООО "Вентмастер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.03.2007 и возвратил заявителю жалобу.

Суд признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях. Представитель ООО "Вентмастер" присутствовал при вынесении решения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д. 50). Копия судебного акта направлена в адрес ООО "Вентмастер" в установленные законом сроки - 05.03.2007, что подтверждается штампом на судебном акте (л.д. 53), получена ООО "Вентмастер" - 10.03.2007 (данное обстоятельство Обществом не оспаривается).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Вентмастер" ссылается на то, что не могло своевременно подать апелляционную жалобу, так как получило копию решения только 10.03.2007.

Данный довод кассационная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решение суда ответчик получил 10.03.2007, то есть задолго до истечения месячного срока, предоставленного арбитражным процессуальным законодательством на апелляционное обжалование судебного акта. Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд до истечения срока на обжалование, ответчик не предпринял.

Ссылка подателя жалобы на то, что генеральный директор находился в командировке, также не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными. Апелляционная жалоба правомерно возвращена судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-50130/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева