Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2007 г. N А56-50130/2006 Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств передачи товара покупателю, а также ничем не подтвердил доводы о неготовности помещения к монтажу оборудования, суд частично удовлетворил требования о взыскании перечисленного аванса и неустойки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 марта 2007 г. N А56-50130/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Невстройреконструкция" ответчик ООО "Вентмастер" о взыскании 107 322,71 руб.

при участии

от истца: Кириллова Ю.Ю., дов. от 04.10.06.,

от ответчика: Дюднев А.В., дов. от 12.12.06.,

установил:

ООО "Невстройреконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "Вентмастер" о взыскании 90 618 руб. перечисленного аванса по договорам на выполнение работ и неустойку в размере 16 704,71 руб., всего в размере 107 322,71 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств по договору, а также на частичное исполнение договора со своей стороны.

Суд установил следующее.

Между ООО "Невстройреконструкция" (заказчик) и ООО "Вентмастер" (подрядчик) заключены два договора N 09-06 от 05.05.2006г. и N 08-06 от 22.04.2006г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы вентиляции в помещениях Военно-медицинской академии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 20.

После заключения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 90618 руб. Поскольку обязательства по договору не были выполнены ответчиком, истец предъявил иск в суд о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик указал, что, по его мнению, заключенные договоры являются смешанными, сочетая в себе элементы договора поставки (вентиляционного оборудования) и подряда (монтаж оборудования). Поскольку ответчик закупил для истца необходимое оборудование, не имеется оснований для истребования аванса. В части выполнения монтажных работ ответчик был лишен возможности их выполнить ввиду неготовности объекта (помещения) к монтажу вентиляционного оборудования.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям. Из названий договоров, из формулировок предмета договора усматривается, что ответчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу из своих материалов системы вентиляции кухонного помещения столовой. Под словами "поставка оборудования" стороны имели в виду, что работы будут выполняться иждивением подрядчика: из его материалов, его силами (статья 704 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ссылаясь на поставку оборудования истцу, ответчик не представил каких-либо доказательств передачи товара покупателю: товарных накладных, счетов-фактур и т.п. Также ничем не подтверждены доводы ответчика о неготовности помещения столовой к монтажу оборудования.

В претензии от 20.10.06 истец указал, что вследствие того, что ответчик не приступил к выполнению работ, он требует вернуть уплаченные авансы, что означает отказ истца от договоров подряда. После расторжения договоров основания для пользования ответчиком полученными авансами отпали. В отсутствие оснований для пользования денежными средствами истца ответчик обязан их возвратить как неосновательное обогащение.

Пунктами 6.1 договоров за нарушение установленных сроков выполнения работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 01.12.2006г. по обоим договорам составляет 16 704,71 руб. согласно расчету истца. Однако истец неправомерно применил период расчета по 01.12.2006. Поскольку в претензии от 20.10.2006 истец заявил о своем отказе от договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет его расторжение, применить условие договора о договорной неустойке можно только по 20.10.2006 в размере 11782 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентмастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невстройреконструкция" 90618 руб. неосновательного обогащения; 11782 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства; 3479,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 105879,2 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова