Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-36918/2006 Заявление о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку в заявлении заявитель не ссылается на неясность постановления, а просит привести текст постановления в соответствие с материалами дела, однако в соответствии с АПК РФ такое заявление не может быть направлено на исправление содержания судебного акта, поэтому разъяснение судебного акта не может изменять использованные судом термины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-36918/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев без вызова сторон заявление производственного кооператива "Гриколд" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А56-36918/2006 (судьи ШпачеваТ.В., Марьянкова Н.В., Нефедова О.Ю.),

установил:

Производственный кооператив "Гриколд" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева С.А. от 25.07.2006 о выселении. Одновременно Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К участию в деле также привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007, правильность которого в апелляционном порядке не проверялась, пропущенный срок восстановлен, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 решение от 12.02.2007 оставлено без изменения.

Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления от 02.07.2007, указав, что поданное им в арбитражный суд заявление сформулировано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ненормативного правового акта (в данном случае - акта судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева С.А. от 25.07.2006 о выселении) недействительным. Указывая на то, что судом кассационной инстанции в тексте постановления был использован термин "о признании незаконным", подлежащий применению при оспаривании в порядке статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий (бездействий) государственных органов, заявитель просит суд привести текст постановления в соответствии с материалами дела, ссылаясь на то, что он обращался в суд с заявлением о признании акта о выселении недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявление Кооператива о разъяснении судебного акта и текст постановления суда от 02.07.2007, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отклонению.

В данном случае содержание постановления кассационной инстанции от 02.07.2007, его резолютивная часть понятны лицам, участвующим в деле, в заявлении о разъяснении постановления Кооператив не ссылается на неясность постановления, а просит привести текст постановления в соответствии с материалами дела, ссылаясь на то, что он обращался в суд с заявлением о признании акта о выселении недействительным, однако такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Однако такое заявление не может быть направлено на исправление содержания судебного акта. Поэтому разъяснение судебного акта не может изменять использованные судом термины.

Таким образом, оснований для разъяснения постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать в удовлетворении заявления производственного кооператива "Гриколд" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А56-36918/2006.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина