Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-38097/2006 Иск ООО к ОАО о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт поручения исполнителю разработки раздела к проектам строительства новых корпусов с передачей ответчику проекта нового строительства корпусов с разрешительной документацией по указанным объектам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-38097/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Технокомплекс" Бурмасовой Е.Н. и Озерова Е.Н. (доверенность от 05.03.2007),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-38097/2006 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Технокомплекс" (далее - ОАО "Технокомплекс") о расторжении договора от 07.02.2005 N 05-033 и взыскании с ответчика 92 875 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 071 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ОАО "Технокомплекс", помимо 92 875 руб. задолженности, 15 890 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что подрядчик (ОАО "Технокомплекс") ввиду некомпетентности пренебрег своими обязанностями по договору от 07.02.2005 N 05-033 и в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчику (в данном случае истцу) предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Технокомплекс" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между Обществом (заказчик) и ОАО "Технокомплекс" (исполнитель) заключен договор N 05-033 на создание (передачу) научно-технической продукции. Стоимостью работ согласно договору составила 130 000 руб., срок выполнения - три недели с момента получения аванса в сумме 65 000 руб. и срока, установленного ЦГСЭН в Санкт-Петербурге для проведения экспертизы и согласования проекта (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя разработку раздела "Охрана окружающей среды" к рабочему проекту реконструкции зданий Агрофизического НИИ под жилье, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, лит. А, Б и корпуса 3, 4, 5, 6, 9.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания им акта сдачи-приемки работ.

После перечисления 65 000 руб. аванса по представленной заказчиком документации исполнитель приступил к разработке раздела "Охрана окружающей среды" к рабочему проекту реконструкции зданий Агрофизического НИИ под жилье, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, лит. А, Б.

На основании письма заказчика проектная документация по указанному рабочему проекту была передана на экспертизу.

Проведение экспертизы оплачено Обществом по платежному поручению от 24.05.2005 N 58 (л.д. 54).

По результатам экспертизы 08.06.2006 получено положительное заключение по рабочему проекту, включая раздел "Охрана окружающей среды" (л.д. 44).

Платежным поручением от 16.12.2005 N 184 (л.д. 55) Общество произвело окончательный расчет с ОАО "Технокомплекс", перечислив 65 000 руб. за разработку раздела "Охрана окружающей среды" к рабочему проекту реконструкции зданий Агрофизического НИИ под жилье, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, лит. А, Б.

Ни на момент передачи документации на экспертизу, ни на момент окончательного расчета по платежному поручению от 16.12.2005 N 184 Общество не заявляло ОАО "Технокомплекс" о неполном объеме выполненной по договору работы.

Общество 13.04.2006 направило исполнителю претензию о расторжении договора с требованием о возврате 92 857 руб. Свои требования заказчик основывал на том, что работа по договору произведена не в полном объеме, так как не выполнен и не согласован раздел "Охрана окружающей среды" к проектам строительства новых корпусов 3, 4, 5, 6 и 9 к зданиям Агрофизического НИИ, в то время как исходные данные по указанным объектам были переданы исполнителю. Отказ ОАО "Технокомплекс" возвратить 92 857 руб. (что, по существу, составляет 5/7 от выплаченной за работу суммы) послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности исполнителя выполнить работы и согласовать раздел "Охрана окружающей среды" к проектам строительства новых корпусов 3, 4, 5, 6, 9 к зданиям Агрофизического НИИ, так как истцом не доказан факт поручения исполнителю разработки указанного раздела с передачей ответчику проекта нового строительства корпусов 3, 4, 5, 6 и 9 к зданиям Агрофизического НИИ с разрешительной документацией по указанным объектам.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны при заключении договора действительно исходили из принятия исполнителем на себя обязанности по разработке раздела "Охрана окружающей среды" к рабочему проекту реконструкции зданий Агрофизического НИИ под жилье, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, лит. А, Б и корпуса 3, 4, 5, 6, 9 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что научно-техническая продукция выполняется на основании перечня исходных данных - приложения N 3 к договору.

Из представленного в материалы дела приложения N 3 (л.д. 16), содержащего перечень исходных данных, выданных заказчиком исполнителю на разработку указанного в пункте 1.1 договора раздела, следует, что истцом были переданы, а ответчиком приняты: рабочий проект реконструкции зданий Агрофизического НИИ под жилье, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, лит. А, Б, пояснительная записка к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 и разрешительная документация, действующая на момент проведения исполнителем работ по настоящему договору. Указанное приложение подписано представителями заказчика и исполнителя, скреплено печатями.

Таким образом, из названного приложения усматривается, что переданный исполнителю перечень исходных данных не содержит проекта нового строительства корпусов 3, 4, 5, 6 и 9 с разрешительной документацией по данным объектам.

В связи с тем, что доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Кроме того, представленный Обществом расчет задолженности, определенный как 5/7 от выплаченной за работу суммы, не следует из договора от 07.02.2005 N 05-033.

Раздел 2 договора с учетом приложения N 2 к нему (л.д. 15) определяет, что согласованная сторонами сумма 130 000 руб. является договорной ценой на создание (передачу) научно-технической продукции. Указаний на определение цены за каждое из зданий или корпусов, входящих в единый подлежащий реконструкции объект недвижимости - Агрофизизический НИИ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, либо на их равную стоимость - ни договор, ни приложение N 2 к нему не содержат.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, доводы подателя жалобы неубедительными, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-38097/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина