Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г. N А56-38097/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт поручения исполнителю разработки раздела к проектам строительства новых корпусов с передачей ответчику проекта нового строительства корпусов с разрешительной документацией по указанным объектам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2007 г. N А56-38097/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Петербургстрой"

ответчик ОАО "Технокомплекс"

о вз. 108765=97, расторжении договора

при участии

от истца: предст. Казусева Т.Ю. дов. от 10.06.2005

от ответчика: предст. Бурмасова Е.Н. дов. от 05.03.2007, предст. Озеров Е.Н. дов. от 05.03.2007

установил:

ООО "Петербургстрой" обратилось в суд с иском к ОАО "Технокомплекс" о взыскании (после увеличения размера иска в части процентов) 108765=97, в т.ч. 92875=00 задолженности в виде предварительной платы, которая, по мнению истца, подлежит возврату, т.к. по договору N 05-033 от 07.02.2005 ответчиком не выполнена к установленному сроку работа по разделу "Охрана окружающей среды" для строительства новых корпусов 3.4.5.6.9 Агрофизического НИИ. и 15890=97 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N 05-033 от 07.02.2005 в связи с -то существенным нарушением со стороны ОАО'Технокомллекс".

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на получение оплаты в сумме 130000=00 за фактически выполненную работу, предусмотренную договором. Ответчик считает, что договор прекращен исполнением и расторгнут быть не может.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор N 05-033 от 07.02.2005 на создание (передачу) научно-технической продукции со стоимостью работ - 130000=00 и сроком выполнения работ - три недели с момента получении аванса в сумме 65000=00. плюс срок на экспертизу и согласование проекта в ЦГСЭН в Санкт-Петербурге (Приложение N 1 к договор}).

После получения 65000=00 аванса по представленной заказчиком - ООО "Петербургстрой" документации исполнителем - ОАО "Технокомплекс" был разработан раздел "Охрана окружающей среды" к рабочему проекту реконструкции зданий Агрофизического НИИ под жилье, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин. ул. Гусарская, д. 9. литер А и Б.

На основании письма заказчика проектная документация по указанному рабочему проекту была передана на экспертизу.

Экспертиза оплачена ООО "Петербургстрой" по платежному поручению от 24.05.2005 N 58.

По результатам экспертизы получено положительное заключение по рабочему проекту, включая раздел "Охрана окружающей среды".

После чего по платежному поручению N 184 от 19.12.2005 истец произвел окончательный расчет с ответчиком, оплатив 65000=00 за разработку раздела "Охрана окружающей среды" по объекту г. Пушкин, Гусарская, д.9, литер А, Б.

Ни на момент передачи документации на экспертизу, ни на момент окончательного расчета по платежному поручению N 184 от 19.12.2005 истец не заявлял ответчику о неполном объеме выполненной работы.

13.04.2006 истец направил ответчику претензию о возврате 92857=00 и о расторжении договора.

Истец считает, что договором предусматривалась разработка раздела "Охрана окружающей среды" также к проектам нового строительства корпусов 3,4.5,6 и 9 и исходные данные по этим объектам были им переданы исполнителю.

Ответчик получение таких исходных данных отрицает.

Суд не находит оснований согласиться с позицией истца.

Действительно в пункте 1.1 договора указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя (передает): Разработку раздела: "Охрана окружающей среды" к рабочему проекту реконструкции зданий Агрофизического НИИ под жилье, расположенного по адресу Санкт-Петербург г. Пушкин, ул, Гусарская.д.9, литер А ,Б и корпуса 34,5.6.9.

Вместе с тем, пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что научно-техническая продукция выполняется на основании перечня исходных данных - Приложения N 3 к договору.

Из Приложения N 3 усматривается, что перечень исходных данных не содержит проекта нового строительства корпусов N 3, 4, 5, 6, 9 с разрешительной документацией по этим объектам.

Таким образом, нет оснований считать, что по договору N 05-033 от 07.02.2005 заказчик поручил исполнителю разработку раздела "Охрана окружающей среды" к проектам нового строительства корпусов 3,4,5,6,9.

Ссылаясь на передачу ответчику указанного перечня исходных данных, истец в суд эту документацию не представил и не подтвердил, что имел возможность предать эти исходные данные одновременно с исходными данными, указанными в Приложении N 3 к договору.

При этих обстоятельствах суд признает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил: В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 1173=61.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Д. Новикова