Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А56-42503/2006 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС по принудительному взысканию пеней за неуплату ЕСН за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке путем выставления инкассового поручения удовлетворено, поскольку налоговый орган документально не подтвердил обоснованность начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-42503/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Голышевой Т.В. (доверенность от 20.12.06 N 59-05-15/16105), от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 11.09.06 N 177),

рассмотрев 26.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 по делу N А56-42503/2006 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) по принудительному взысканию 1 872 460 руб. 88 коп. пеней за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке путем выставления инкассового поручения от 15.06.06 N 126.

Решением суда от 19.03.07 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.03.07 Податель жалобы считает, что налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статей 75 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскал имеющуюся у Общества задолженность за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вследствие представления Обществом корректирующих налоговых деклараций по ЕСН за 2005 год у него образовалась задолженность по налогу, на сумму которой по состоянию на 01.03.06 начислено 4 773 721 руб. 37 коп. пеней.

Требованием от 18.04.06 N 42 налоговый орган предложил Обществу в срок до 03.05.06 уплатить 4 773 721 руб. 37 коп. пеней.

Поскольку Общество не исполнило названное требование в установленный срок. Инспекция приняла решение от 15.06.06 N 44 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и выставил инкассовое поручение от 15.06.06 N 126 на списание 4 773 721 руб. 37 коп. пеней с его расчетного счета. С расчетного счета заявителя 22.06.06 в бесспорном порядке было списано 1 872 460 руб. 88 коп. пеней.

Общество обжаловало действия Инспекции по принудительному взысканию 1 872 460 руб. 88 коп. пеней в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление Общества со ссылкой на несоответствие требования об уплате пеней от 18.04.06 N 42 положениям статей 69 - 70 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5).

Кассационная коллегия считает, что вывод суда соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями положений статьи 69 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования о взыскании пеней, подтвердить наличие у него недоимки по налогам, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчетами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом документы, суд признал не доказанными Инспекцией обстоятельства послужившие основанием для направления Обществу требования от 18.04.06 N 42, принятия решения от 15.06.06 N 44 о взыскании пеней за счет денежных средств и выставления инкассового поручения от 15.06.06 N 126 на списание 4 773 721 руб. 37 коп. пеней.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные в требовании от 18.04.06 N 42 суммы пеней начислены на сумму задолженности, которая образовалась вследствие представления налогоплательщиком корректирующих деклараций за 2005 год, а также на задолженность по состоянию на 01.03.06. Из представленных налоговым органом расчетов следует, что пени начислены на имевшуюся у налогоплательщика недоимку по сроку уплаты 15.11.05 в сумме 8 064 482 руб., по сроку уплаты 15.12.05 в сумме 8 477 740 руб. и по сроку уплаты 16.01.06 в сумме 8 484 705 руб. Вместе с тем Общество представило в материалы дела платежные поручения от 24.11.05, от 26.12.05 от 27.01.06 свидетельствующие об уплате названных сумм налога в бюджет и, следовательно, об отсутствии у него задолженности по налогу, на которую начислялись пени.

Поскольку налоговый орган документально не подтвердил обоснованность начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату ЕСН. суд правомерно признал незаконными действия Инспекции по их принудительному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 19.03.07 является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 по делу N А56-42503/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина