Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2007 г. N А56-8168/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за продажу товара без применения ККМ не удовлетворено, поскольку факт осуществления продавцом Общества наличных денежных расчетов с покупателем при покупке им товара в принадлежащем Обществу магазине без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2007 г. N А56-8168/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Торговый дом "Престиж" Михеева А.Е. (доверенность от 31.07.2007), Соколовой В.А. (доверенность от 09.04.2007), от ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области Вихровой О.Н. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-8168/2007 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.03.2007 N 11-02ККМ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 23.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество не согласно с выводом суда о наличии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения и ссылается на то, что продавец Нефедова Я.А. является не его работником, а работником предпринимателя Соколова А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность в том же, что и заявитель помещении, не имеющем между собой каких-либо перегородок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании суда представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27.02.2007 N 53 Инспекцией совместно с сотрудниками ОБЭП КМ ОВД Приозерского района Ленинградской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская обл., поселок Мельниково, ул. Калинина, д. 9а. В ходе проверки установлено, что при продаже напитка слабоалкогольного "Трофи Фейхоа" стоимостью 30 руб. наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением статьи 5 Закона "О применении ККТ". Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.02.2007 N 4712/042 и в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2007 N 11-02ККМ.

Руководитель Общества, не отрицая факта неприменения контрольно-кассовой машины, отметил в протоколе, что "неприменение ККМ объясняется тем, что на момент проверки в электросети был перепад напряжения, и касса вышла из строя, а продавец, зная, что нельзя отпускать товар без кассового аппарата, тем не менее, отпустила его" (л.д. 10). Продавцом Нефедовой Я.А. дано письменное объяснение с указанием на то, что она не применила контрольно-кассовую машину по причине того, что кассовый аппарат не работает с 24.02.2007, о чем директор Общества доведен до сведений (л.д. 19).

Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление от 06.03.2007 N 11-02ККМ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 2.1 КоАП, установил виновность юридического лица в выявленном при проверке административном правонарушении, указав при этом на то, что со стороны Общества не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Закона "О применении ККТ" его работником при осуществлении им денежного расчета.

Довод заявителя о том, что продавец Нефедова Я.А. не является работником Общества был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что при проведении проверки продавец Нефедова Я.А. не ссылалась на отсутствие у нее права продавать товары из принадлежащего Обществу отдела, и, кроме того, в представленной Обществом объяснительной Нефедовой Я.А. от 27.02.2007 (л.д. 23), адресованной директору Общества, продавец указала, что не имела права продавать товар по причине неисправности кассы виноводочного отдела, а не в связи с отсутствием у нее права использовать данный кассовый аппарат.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества правильным, сделанным на основе полно и всесторонне исследованных представленных доказательств.

В статьях 2 и 5, Закона "О применении ККТ" установлена обязательность применения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров или оказания услуг с выдачей покупателям (клиентам) отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Как правильно установил суд первой инстанции, Нефедова Я.А., осуществляя реализацию товара из принадлежащего Обществу отдела, действовала от имени и в интересах Общества.

Факт осуществления Нефедовой Я.А. наличных денежных расчетов с покупателем при покупке им товара в принадлежащем Обществу магазине без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае продавец Нефедова Я.А., находясь в магазине на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности и могла обслуживать покупателей только от имени Общества. Вина работника не освобождает Общество от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Сам факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено соблюдение требований Закона "О применении ККТ" в части осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины. Общество должно было и имело возможность обеспечить применение контрольно-кассовой машины, а ее неприменение не связано с обстоятельствами, не зависящими от Общества.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены факт нарушения требований Закона "О применении ККТ", а также вина Общества в допущенном правонарушении. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-8168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина