Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2007 г. N А56-8168/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществления денежных расчетов без применения ККТ и начислении штрафа не удовлетворено, поскольку в данном случае ООО в соответствии с КоАП РФ должно нести ответственность за действия лица, с которым хоть и не заключено трудовое соглашение, однако, оно фактически исполняло обязанности продавца ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 апреля 2007 г. N А56-8168/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александрова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Торговый дом "Престиж",

заинтересованное лицо ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области о признании недействительным и отмене постановления от 06.03.2007 N 11-02ККМ о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Соколовой В.А. (доверенность от 09.04.2007);

от заинтересованного лица - Ивановой И.Б. (доверенность от 22.03.2007);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.03.2007 N 11-02ККМ о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на вину продавца в совершении административного правонарушения.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, Общество несет ответственность за действия своего работника, ненадлежащим образом исполнившего возложенные на него обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения N 53 от 27.02.2007 Инспекцией совместно с сотрудниками ОБЭП КМ ОВД Приозерского района Ленинградской области проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская обл., п. Мельниково, ул. Калинина, д. 9а.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с клиентом за товар (напиток слабоалкогольный "Трофи Фейхоа" стоимостью 22 руб.) без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 27.02.2007 N 4712/042.

Должностным лицом Инспекции 28.02.2007 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-02ККМ, в котором отражен факт реализации в магазине товара без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Инспекции от 06.03.2007 N 11-02ККМ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины в магазине при продаже товара, что подтверждается актом от 27.02.2007 N 4712/042, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2007 N 11-02ККМ, объяснениями продавца Нефедовой Я.А., а также объяснениями генерального директора Соколова Р.А. в протоколе от 28.02.2007. Указанный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Ссылки заявителя на отсутствие в акте проверки подписи продавца Нефедовой Я.А. не влияют на данный вывод суда. Кроме того, Инспекцией представлен для обозрения в судебном заседании подлинный экземпляр акта проверки от 27.02.2007 N 4712/042, подписанный продавцом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для" соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны сам факт совершения указанного правонарушения и вина правонарушителя.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению Общества, им были предприняты все меры для обеспечения соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники: контрольно-кассовый аппарат технически исправен, Обществом заключен договор на его техническое обслуживание, проведено обучение продавца работе с контрольно-кассовой техникой, продавец Нефедова Я.А. знала, что при расчетах обязана использовать кассовый аппарат. На момент проверки в электросети не было напряжения, и кассовый аппарат не работал.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя сообщил, что Нефедова Я.А., продавшая товар без применения кассового аппарата, работает продавцом у индивидуального предпринимателя Соколова Р.А., а не в ООО "Торговый дом "Престиж". В магазине осуществляется торговая деятельность как индивидуального предпринимателя Соколова Р.А., так и Общества. Нефедова Я.А. работает в отделе магазина, принадлежащем предпринимателю. В день проверки она по ошибке продала товар из отдела ООО "Торговый дом "Престиж". Продажа товара лицом, не являющимся работником Общества, по мнению заявителя, исключает его вину в совершении правонарушения.

Вместе с тем из положений статей 2 и 5 Закона о ККТ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо, или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта Нефедова Я.А. не ссылалась на отсутствие у нее права продавать товары из отдела, принадлежащего Обществу (л.д. 19). Объяснительная Нефедовой А.Я. от 27.02.2007 (л.д. 23) адресована директору ООО "Торговый дом "Престиж". В названном документе продавец указала, что не имела права продавать товар по причине неисправности кассы виноводочного отдела, а не в связи с отсутствием у нее права использовать данный кассовый аппарат. В заявлении об оспаривании постановления Общество не указывало на отсутствие у Нефедовой Я.А. права продавать товары из отдела, принадлежащего заявителю, и более того, сослалось на то, что Нефедова Я.А. обучена работе с кассовым аппаратом.

В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют доводы Общества о совершении правонарушения лицом, не являющимся работником Общества, или лицом, не имеющим права продавать товары в отделе магазина, принадлежащем Обществу.

При таких обстоятельствах суд считает, что Нефедова Я.А., осуществляя реализацию товара из отдела, принадлежащего Обществу, действовала от имени и в интересах Общества.

С учетом изложенного продажа товара лицом, не состоящим в трудовых отношениях с заявителем, не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества в совершенном правонарушении. В данном случае заявитель в соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ должен нести ответственность за действия лица, с которым хоть и не заключено трудовое соглашение, однако оно фактически исполняло обязанности продавца Общества.

Принятые Обществом меры не снимают с него обязанности по контролю за действиями продавца или лица, выполняющего обязанности продавца, за добросовестным исполнением этим лицом возложенных на него обязанностей, и неисполнение этих обязанностей свидетельствует о недостаточном контроле Общества и его вине в административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 06.03.2007 N 11-02ККМ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Престиж" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судия

Е.Н. Александрова