Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-38184/2006 Дело по иску КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие использования без законного основания помещений, являющихся федеральной собственностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов, поскольку суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КУГИ о взыскании с ГУП неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ГУП есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру, взысканному неосновательному обогащению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-38184/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.2006), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Гридневой А.А. (доверенность от 23.10.2006),

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-38184/2006 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дефорт" (далее - ОАО "Дефорт") о взыскании 1 588 925 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, полученного вследствие использования без законного основания помещений, являющихся федеральной собственностью, закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения, а также 333 282 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 произведена замена ответчика на надлежащего - Предприятие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дефорт" и Федеральное агентство по промышленности (далее - Агентство).

Решением от 02.04.2007 с Предприятия в пользу КУГИ взыскано 1 255 549 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 02.04.2007 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и взыскать с Предприятия 240 312 руб. 24 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, Предприятие, заключая ничтожную сделку, знало о неосновательности своего обогащения, следовательно, начисление процентов за период с 01.10.2004 по 30.06.2006 является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Агентства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58, литера А, комнаты 157, 158 в помещении 1Н, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Указанные помещения используются ОАО "Дефорт" по договору аренды от 01.10.2004 N 0437, заключенному с Предприятием.

КУГИ обратился в арбитражный суд, указав, что договор аренды от 01.10.2004 N 0437, заключенный ОАО "Дефорт" и Предприятием, является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника имущества. Поскольку арендная плата за использование имущества, закрепленного за Предприятием, подлежит перечислению в федеральный бюджет, ответчик, получая арендную плату по недействительному договору аренды от 01.10.2004 N 0437 без законных на то оснований, обогатился за счет Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что договор от 01.10.2004 N 0437 заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без получения согласия собственника имущества. Суд признал необоснованной ссылку ответчика о согласовании договора аренды с Агентством, поскольку этот факт, а также полномочия Агентства по распоряжению недвижимым федеральным имуществом документально не подтверждены.

Поскольку полученная по ничтожной сделке арендная плата ответчиком в федеральный бюджет не перечислена, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 255 549 руб. 86 коп, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию по иску КУГИ как представителя собственника.

В тоже время в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования КУГИ были признаны судом необоснованными, поскольку КУГИ не доказал, что ответчик имел обязанность по перечислению полученных им денежных средств в доход федерального бюджета к определенному сроку, следовательно обязательство подлежит исполнению в семидневный срок после предъявления требования. КУГИ до обращения в суд не направлял требования к ответчику о перечислении неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое решение правильным в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 ГК РФ неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

В то же время кассационная инстанция находит необоснованным обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о перечислении в федеральный бюджет платы за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, установлены законом, то есть, являются общеизвестными. Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения в момент его получения. При таких обстоятельствах тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, не имеет значения для начисления процентов на сумму такого обогащения.

Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КУГИ о взыскании с Предприятия неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру, взысканному неосновательному обогащению. Таким образом, решение суда об отказе во взыскании процентов является неправомерным.

Так как суд не исследовал вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить размер процентов, подлежащих начислению в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму полученного ответчиком неосновательного денежного обогащения, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-38184/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.Л. Грачева