Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2007 г. N А56-38184/2006 Иск КУГИ к ГУП о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи в аренду с нарушением закона нежилого помещения, и процентов удовлетворен частично, так как КУГИ не доказал, что ответчик имел обязанность по перечислению полученных денежных средств в доход федерального бюджета к определенному сроку

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 апреля 2007 г. N А56-38184/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2007г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ СПб

ответчик ФГУП"Центральный научно-исследовательский институт материалов" (ФГУП "ЦНИИМ")

третьи лица: ОАО"Дефорт"

Федеральное агентство по промышленности РФ о взыскании 1922207=84

при участии

от истца предст. Степанкевич Е.В. дов. от 22.12.2006 N 9535-42

от ответчика: предст.Бойко А.В. дов. от 23.10.2006 от третьих лиц: ОАО"Дефорт" не яв. (извещен)

Федеральное агентство по промышленности не яв. (извещен)

установил:

КУГИ СПб просит взыскать (после замены ответчика) с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (ФГУП "ЦНИИМ") 1922207=84, в т.ч. 1588925=31 неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, возникшего в результате сдачи в аренду с нарушением закона ОАО "Дефорт" нежилого помещении общей площадью 450 кв. м. по адресу: СПб, шоссе Революции, д. 58, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за ФГУП "ЦНИИМ" на праве хозяйственного ведения, и 333282=53 процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

КУГИ СПб ссылается на то, что между ФГУП "ЦНИИМ" и ООО "Дефорт" без согласия собственника имущества был заключен договор аренды N 0437 от 01.10.2004, которой является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик неосновательно сберег за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

Ответчик иск отклонил, пролагает, что нормы о неосновательном обогащении к настоящему спору неприменимы. Также ответчик указывает на то, что истец не доказал факт получения в качестве арендной платы 1588925=31; договор аренды был заключен с согласия Федерального агентства по промышленности РФ (ФАЛА).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Дефорт" и Федеральное агентство по промышленности РФ.

ОАО "Дефорт" представило акт сверки расчетов на 31.12.2006 с ФГУП "ЦНИИМ", которым подтверждается отсутствие задолженности по арендным платежам.

Федеральное агентство по промышленности отзыв на иск не представило.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

ФГУП "ЦНИИМ" не оспаривает, что нежилое помещение общей площадью 450 кв. м., закрепленное за ним на праве хозяйственного заведения в период с 01.10.2004 по 30.06.2006 находилось в пользовании ОАО "Дефорт" на основании договора аренды N 0437 от 01.10.2004".

Акт сверки расчетов на 31.12.2006 подтверждает, что ФГУП "ЦНИИМ" получено от ОАО "Дефорт" 1255549=86 арендной платы.

Перечисление арендной платы в федеральный бюджет ФГУП "ЦНИИМ" не произведено.

КУГИ СПб правомерно считает договор аренды N 0437 от 01.10.2004 ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований п.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника имущества в лице полномочного представителя - КУГИ СПб, на передачу имущества в аренду получено не было.

Ответчик наличие согласия ФАЛ документально не подтвердил и не доказал, что ФАЛ имело полномочия-по распоряжению недвижимым имуществом.

Поскольку полученная по ничтожной сделке арендная плата ответчиком в федеральный бюджет не перечислена, суд считает, что у ответчика возникло неосновательного обогащение в сумме 1255549=86, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату КУГИ СПб.

В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В остальной части неосновательное обогащение истцом не доказано, т.к. нет оснований считать, что кроме 1255549=86 ответчик еще что-либо приобрел или сберег за счет Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислении проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку КУГИ СПб не доказал, что ответчик имел обязанность по перечислению полученных денежных средства в доход федерального бюджета к определенному сроку, следует признать, что обязательство подлежит исполнению ответчиком в 7-ми дневный срок после предъявления требования (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требование об уплате неосновательного обогащения заявлено КУГИ СПб только при подаче иска.

Таким образом, за период с. 01.10.2004 по 30.06.2006 проценты взысканию с ответчика , не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса I Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов* в пользу КУГИ СПб 1255549=86 неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов" в доход федерального бюджета РФ 13789=30 госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова